3 денги 1771 года

[MERAT]

Значит за 15 т.р. ушел новодел?

А сомнений в том, что это подлинник не было изначально.
Вопрос был в том, что это и есть новодел.
Вот в этом и были сомнения.
Основное разумное сомнение - известные новоделы отличаются штемпельными различиями, о чем и писал уважаемый коллега mss.
Мнение ШИВ, конечно, аргумент, но это не последняя инстанция в вопросе меди 18 века по подобным предметам.
Предмет нужно показывать людям вживую.
На ЦФН предмет выкладывали
По фото там было высказано мнение об аутентичности предметами теми, кто обладает знаниями предмета получше ШИВ.

[valeri_white]

  Да-а, прямо детектив Бывает же такое в жизни А вот что действительно не ясно, так это ее происхождение  Думать, кто-то ходит и в землю прикапывает... Скорее уж фальшак того времени, ну или более позднего сделанный для надувательства коллекционеров того времени, это как-то больше на правду похоже. ИХМО
 Похожие мнения здесь, в теме, уже звучали, и я тоже так думаю.

[MERAT]

Не НОВОДЕЛ, а его копия.

Андрей, а я все же не уверен, что новодел "натуральный". Есть отклонения в размерах и в фотошопе штемпеля четко не накладываются - есть некоторые расхождения.

Михаил, сомнения присутствуют, но все же склоняюсь в пользу новодела. Штемпельные различия, скорее всего из за того, что резали с того что было перед глазами. Подлинные штемпели, на сколько мне известно, не сохранились. Новоделы, которые отражены в литературе и сети, изготовлены разными штемпелями и, похоже,в разное время.

[ank]

Значит за 15 т.р. ушел новодел?

А сомнений в том, что это подлинник не было изначально.
Вопрос был в том, что это и есть новодел.
Вот в этом и были сомнения.
Основное разумное сомнение - известные новоделы отличаются штемпельными различиями, о чем и писал уважаемый коллега mss.
Мнение ШИВ, конечно, аргумент, но это не последняя инстанция в вопросе меди 18 века по подобным предметам.
Предмет нужно показывать людям вживую.
На ЦФН предмет выкладывали
По фото там было высказано мнение об аутентичности предметами теми, кто обладает знаниями предмета получше ШИВ.

Вся беда в том, что ШИВ её в руках подержал и вынес вердикт, значит в ГИМе можно получить бумажку лишь о фуфельности монеты.... А без бумажки её можно ещё очень долго продавать и ссылаться на "обладающих знаниями".

[mss]

Да-а, прямо детектив Бывает же такое в жизни А вот что действительно не ясно, так это ее происхождение  Думать, кто-то ходит и в землю прикапывает... Скорее уж фальшак того времени, ну или более позднего сделанный для надувательства коллекционеров того времени, это как-то больше на правду похоже. ИХМО
 Похожие мнения здесь, в теме, уже звучали, и я тоже так думаю.

Это уж совсем на правду не похоже. Вы представляете процесс производства подобной копии в "то время"?

[MERAT]

Вся беда в том, что ШИВ её в руках подержал и вынес вердикт, значит в ГИМе можно получить бумажку лишь о фуфельности монеты.... А без бумажки её можно ещё очень долго продавать и ссылаться на "обладающих знаниями".

Вся беда в том, что в ГИМе основной метод определения подлинности - это сравнение с образцами из фондов.
В данном случае этот метод не сработал.
И нужно ли говорить сколько они выдали заключений о подлинности на  фуфло.

[mss]

Не НОВОДЕЛ, а его копия.

Андрей, а я все же не уверен, что новодел "натуральный". Есть отклонения в размерах и в фотошопе штемпеля четко не накладываются - есть некоторые расхождения.

Михаил, сомнения присутствуют, но все же склоняюсь в пользу новодела. Штемпельные различия, скорее всего из за того, что резали с того что было перед глазами. Подлинные штемпели, на сколько мне известно, не сохранились. Новоделы, которые отражены в литературе и сети, изготовлены разными штемпелями и, похоже,в разное время.

Ну да, тема совсем не моя и я абсолютно не в курсе, сколько штемпелей новоделов было изготовлено, но то, что предмет ТС отчеканен не теми штемпелями, которые приведены в литературе, я уже писал.

[valeri_white]

Да-а, прямо детектив Бывает же такое в жизни А вот что действительно не ясно, так это ее происхождение  Думать, кто-то ходит и в землю прикапывает... Скорее уж фальшак того времени, ну или более позднего сделанный для надувательства коллекционеров того времени, это как-то больше на правду похоже. ИХМО
 Похожие мнения здесь, в теме, уже звучали, и я тоже так думаю.

Это уж совсем на правду не похоже. Вы представляете процесс производства подобной копии в "то время"?

Ну я написал "или более позднего", да и под "того времени" имел ввиду естественно не времена Императрицы Само собой Подразумевал времена Российской Империи или уже позднее, наверно не корректно сформулировал от жары Просто имел ввиду, что дата ее рождения явно не конец 20 начала 21 века, а несколько ранее

[ank]

Вся беда в том, что ШИВ её в руках подержал и вынес вердикт, значит в ГИМе можно получить бумажку лишь о фуфельности монеты.... А без бумажки её можно ещё очень долго продавать и ссылаться на "обладающих знаниями".

Вся беда в том, что в ГИМе основной метод определения подлинности - это сравнение с образцами из фондов.
В данном случае этот метод не сработал.
И нужно ли говорить сколько они выдали заключений о подлинности на  фуфло.

Я про Фому, а мне про Ерёму....

[MERAT]

Ну да, тема совсем не моя и я абсолютно не в курсе, сколько штемпелей новоделов было изготовлено, но то, что предмет ТС отчеканен не теми штемпелями, которые приведены в литературе, я уже писал.

Я боюсь бОльшего - никто не знает сколько было изготовлено штемпелей новоделов.
Но то что штемпели резали не с оригинала этой монеты- это очевидно.

[MERAT]

Я про Фому, а мне про Ерёму....

Я не знаю ни Фому, ни Ерему.
Но продавать такие предметы, опираясь только на бумагу "друзей ГИМ" и слепо доверяя только лишь их мнению для людей в теме является полным абсурдом. Мир нумизматики меди 18 века на "Обществе друзей ГИМ" не замкнулся.
Не знаю уловили Вы мою мысль или нет, но понятнее я объяснить не могу. Простите.
PS Я не стараюсь доказать  100 % аутентичность предмета ТС, и не занимаюсь  полным отрицанием определения ШИВ
Я еще раз обращаю внимание на то, что определение по фото является условным.
И у меня такие сомнения по предмету ТС оставались.
И сейчас я своего мнения не меняю.

[mss]

Вся беда в том, что ШИВ её в руках подержал и вынес вердикт, значит в ГИМе можно получить бумажку лишь о фуфельности монеты.... А без бумажки её можно ещё очень долго продавать и ссылаться на "обладающих знаниями".

Вся беда в том, что в ГИМе основной метод определения подлинности - это сравнение с образцами из фондов.
В данном случае этот метод не сработал.
И нужно ли говорить сколько они выдали заключений о подлинности на  фуфло.

Я про Фому, а мне про Ерёму....

Понятно, что никаких других действий, кроме как  - "предмет продавцу, деньги покупателю" в сложившейся ситуации представить нельзя. Речь здесь уже идет лишь о том, насколько вердикт окончателен. Через ГИМ, понятное дело, предмет уже не пройдет.. и я, все же склонен, в данном случае, верить ШИВ-у. Он единственный, кто держал предмет в руках, и, скорее всего, увидел что -то, что по фото не видно, раз вынес вердикт без детального осмотра.

[Волькштурм]

Одна из версий, но строго не ругайте за нее. На мон.дв. тех лет было распространено такое явление : Пробную монету после чеканки и всех обсуждений (чеканить не чеканить дальше и т.д.) специально дырявили и подшивали со всеми документами в архив мон.двора для последующего хранения. Может это то случай. Монета как то попала в оборот, кто-то ее потерял....

[MERAT]

На мон.дв. тех лет было распространено такое явление : Пробную монету после чеканки и всех обсуждений (чеканить не чеканить дальше и т.д.) специально дырявили и подшивали со всеми документами в архив мон.двора для последующего хранения.

Откуда такие сведения?
Отверстие пробивали на "указных" монетах, т.е. тех, которые выпускали в обращение, и они крепились к документам, рассылаемым на места, в качестве образца

[Волькштурм]

Ссылку представлю позже.