Три копейки 1971 г.

[pasechnik]

Доброго времени суток всем!!! Осенью 2011 г. поднял 2 трояка 1970г. и 1971г. так вот, трояк 1971 года, оказался с гладким гуртом. Появилось подозрение, что гурт сточен, но замерив обе монеты, с гладким и рубчатым гуртом, оказалось, что они одинакового размера 22 мм. Сохран конечно подкачал. Уважаемые знатоки! Что скажите по этому поводу?
                                         Всем большое спасибо.

[Medox]

Думаю это чекан частично вне гуртильного кольца. Таких монет у меня имеется штук 15, разных годов и номиналов. Тоже хотел тему заводить по ним. Виктор, посмотри внимательно, кое-где на гурте должны быть видны насечки. И если можешь, то фото всего гурта по участкам  выложи. А также, думаю, вес монеты нужен. Ну, это моё мнение. Спецы придут, поправят.

[pasechnik]

Не знаю, вроде нет чёрточек, и что это значит?

[Medox]

Ну, если рисок вообще нет на всём гурте, то, опять же предположу, что этот брак называется "Безгуртовка" - монета с гладким гуртом является браком, если по стандарту гурт должен иметь какое-либо рифление или надпись. Такое происходит, когда монета минует гуртильный аппарат. Как разновидности этого брака можно выделить:
– полное отсутствие гурта или частично оформленный гурт;
– вдавленная или рельефная полоса посреди гурта.

[pasechnik]

Большое спасибо, а по цене какие прогнозы?

[Medox]

Виктор, дождись мнения Карлсона и Сергеева, они точнее скажут. 

[Карлсон]

По фоткам этим очень похоже, что чеканка произошла вне гуртильного кольца, видится незначичельное смещение штемпеля. Нужен вес монетки и фотография, где исследуемая монетка одновременно зажата в штангециркуль с нормальной. Диаметр Вашей должен быть равен образцовой или быть чуть больше. Еще что-либо добавить не могу, так как подобный брак один из самых легкофальсифицируемых, по весу убрать насечки это потеря нескольких сотых грамма, а вот диаметр подгонять уже сложнее. В идеале нужно смотреть живьем, но пока нравится... Исключительно ИМХО.

[Сергеев]

Автор отмечает, что диаметры монет одинаковы! Естественно допустимы какие то погрешности, но если происходит чеканка вне кольца, диаметры отличаются весьма значительно, при этом гурт также очень значительно отличается от гурта стандартных монет, прошедших через гуртильное кольцо.
В данном случае мы видим обычный цилиндрический гурт, вроде бы гладкий, хотя я усматриваю следы насечки.
Гурт монеты, чеканенной вне гуртильного кольца, должен иметь форму тора(бублика) иногда искореженного, но НИКОГДА! не гдадкого цилиндрического. Уже одно это говорит о стертости насечки, либо о слабом прочекане ее по каким то причинам(износ, загрязнение) и последующем износе монеты.
И основной признак чеканки вне гуртильного кольца - диаметр такой монеты ничем не ограничивается при чеканке и всегда значительно! больше диаметра обычных монет(монета просто раздавливается штемпелями!).
Ну а выводы - делайте сами...

[Карлсон]

Автор отмечает, что диаметры монет одинаковы! Естественно допустимы какие то погрешности, но если происходит чеканка вне кольца, диаметры отличаются весьма значительно, при этом гурт также очень значительно отличается от гурта стандартных монет, прошедших через гуртильное кольцо.
В данном случае мы видим обычный цилиндрический гурт, вроде бы гладкий, хотя я усматриваю следы насечки.
Гурт монеты, чеканенной вне гуртильного кольца, должен иметь форму тора(бублика) иногда искореженного, но НИКОГДА! не гдадкого цилиндрического. Уже одно это говорит о стертости насечки, либо о слабом прочекане ее по каким то причинам(износ, загрязнение) и последующем износе монеты.
И основной признак чеканки вне гуртильного кольца - диаметр такой монеты ничем не ограничивается при чеканке и всегда значительно! больше диаметра обычных монет(монета просто раздавливается штемпелями!).
Ну а выводы - делайте сами...

Железно логично, как тогда произошло смешение двустороннее штемпелей если монетка была в кольце?

[Сергеев]

Автор отмечает, что диаметры монет одинаковы! Естественно допустимы какие то погрешности, но если происходит чеканка вне кольца, диаметры отличаются весьма значительно, при этом гурт также очень значительно отличается от гурта стандартных монет, прошедших через гуртильное кольцо.
В данном случае мы видим обычный цилиндрический гурт, вроде бы гладкий, хотя я усматриваю следы насечки.
Гурт монеты, чеканенной вне гуртильного кольца, должен иметь форму тора(бублика) иногда искореженного, но НИКОГДА! не гдадкого цилиндрического. Уже одно это говорит о стертости насечки, либо о слабом прочекане ее по каким то причинам(износ, загрязнение) и последующем износе монеты.
И основной признак чеканки вне гуртильного кольца - диаметр такой монеты ничем не ограничивается при чеканке и всегда значительно! больше диаметра обычных монет(монета просто раздавливается штемпелями!).
Ну а выводы - делайте сами...

Железно логично, как тогда произошло смешение двустороннее штемпелей если монетка была в кольце?

А где есть смещение? Все в пределах допустимого(в пределах технологических зазоров). Посмотрите на современные или те же трешки в приличном состоянии. Почти все имеют небольшую эсцентричность поля монеты(внутренней и внешней окружностей канта) относительно окружности гурта. Если б чеканочный узел работал бы без зазоров, он бы сломался на первой сотне монет.... А тут скорее всего и узел был изношен, судя по монете(хотя это может видимость износа из за коррозии и последующей чистки).
Еще обратил внимание - гурт очень уж блестит по сравнению со сторонами монеты - возможно усиленно чистился.
Вообще, я бы не пытался говорить о чеканке вне кольца или в кольце при таком корозионном состоянии монеты - возможно, что с окислами ушла и часть изображения...
И еще, я указал, что просматривается насечка - посмотрите на фото гурта без увеличения, а если с увеличением, то отойдите подальше, и Вы явно увидите остатки гуртовой насечки...

[Карлсон]

И еще, я указал, что просматривается насечка - посмотрите на фото гурта без увеличения, а если с увеличением, то отойдите подальше, и Вы явно увидите остатки гуртовой насечки...

Абсолютно согласен ...сразу в глаза бросается...

Действительно, если смотреть издалека риски просматриваются...
Исключительно ИМХО, по реверсу согласен - смещение в пределах "нормы", но по аверсу - немного превосходит. Плюс непрочеканы - реверс венок слева, аверс первая С. Вообще складывается впечатление, что монета чеканена на пределе возможностей штемпелей, плюс износ от оборота... Тут в принципе уже даже и вес не поможет, только точный диаметр и если рассматривать непрочеканы как следствие недостаточно сильного удара, то тем самым снимаются вопросы о гладкой, а не "бубликообразной" форме гурта... не хватило усилия чтобы ровную заготовку расплющить до "бублика", но вместе с тем, диаметр монеты при чеканки вне кольца будет равен стандартной или, чаще всего, больше стандарта. Равный или меньший диаметр данной монеты от стандарта говорит о том что риски сточили... Однозначно что-либо сказать невозможно... Нужет точный диаметр и качественные фотки всего гурта... 

[pasechnik]

Здравствуйте!!! Монета и гурт естественно чистились, но не до такой степени, чтоб сточить насечку. Монету взвесил на почте, хотел ехать до Medox, потом думаю, тут ближе. Вес составил 3 грамма. Надо будет приобрести весы. Гурт фотал в 5 позициях и с замером монеты на штангельциркуле, диаметр монеты 22 мм. За качество фото извините, если что не так, судить Вам.                     
                                                   С/у  Виктор.

[Сергеев]

И еще, я указал, что просматривается насечка - посмотрите на фото гурта без увеличения, а если с увеличением, то отойдите подальше, и Вы явно увидите остатки гуртовой насечки...

Абсолютно согласен ...сразу в глаза бросается...

Действительно, если смотреть издалека риски просматриваются...
Исключительно ИМХО, по реверсу согласен - смещение в пределах "нормы", но по аверсу - немного превосходит. Плюс непрочеканы - реверс венок слева, аверс первая С. Вообще складывается впечатление, что монета чеканена на пределе возможностей штемпелей, плюс износ от оборота... Тут в принципе уже даже и вес не поможет, только точный диаметр и если рассматривать непрочеканы как следствие недостаточно сильного удара, то тем самым снимаются вопросы о гладкой, а не "бубликообразной" форме гурта... не хватило усилия чтобы ровную заготовку расплющить до "бублика", но вместе с тем, диаметр монеты при чеканки вне кольца будет равен стандартной или, чаще всего, больше стандарта. Равный или меньший диаметр данной монеты от стандарта говорит о том что риски сточили... Однозначно что-либо сказать невозможно... Нужет точный диаметр и качественные фотки всего гурта...

Я тоже сначала подумал о непрочекане, но потом заметил остатки после очистки от коррозии и не стал давить на этот момент, т.к. теперь уже не определить - где непрочекан, а где часть монеты отгнила...
Измерение диаметра до микронов не имеет смысла по той же причине...
 Когда Федорину задали вопрос: "как определить разновидность по узлам если последние не видны из за износа или коррозии?", он ответил, что это уже не монета!

[pasechnik]

Большое спасибо за глубокое разьяснение. Монеты даже по толщине разные.
  1971г:  1 мм.    1970г:   1,3 мм.

[Сергеев]

Большое спасибо за глубокое разьяснение. Монеты даже по толщине разные.
  1971г:  1 мм.    1970г:   1,3 мм.

Лучше измерять одинаковые монеты, а если с коррозией, то не по канту, а по гладкому полю.
А вообще, коррозия иногда подкидывает сюрпризы