Законопроект № 217902-6. Предлагаю разобраться.

[Владимирыч]

Наблюдение - это не вид полевых археологических работ. Давайте не будем доводить до маразма

А что, это вид камеральных археологических работ? Мы ничего и не доводим до маразма, за нас это сделали архи. ОМХО - принятие предлагаемого законопроекта недопустимо.

[Коррекционер]

Наблюдение - это не вид полевых археологических работ. Давайте не будем доводить до маразма

А что, это вид камеральных археологических работ? Мы ничего и не доводим до маразма, за нас это сделали архи. ОМХО - принятие предлагаемого законопроекта недопустимо.

Вот благодаря таким переворотам с ног на голову, в случае каких-либо неприятностей, почитавший это и путается. По Вашей логике просмотр огорода, находяшегося в ч/с , сидя дома, тупо на карте, тоже можно трактовать как наблюдение с целью впоследствии проведения полевых арх. работ без открытого листа. Вот Вам и все 3 пункта в куче, судя по Вашей логике... Так давайте дышать может перестанем и глаза все завяжем, чтобы вдруг не наблюдать ничего лишнего и противозаконного

[Владимирыч]

1. Будет ли являться поиск в бывших (или действующих, до их засеивания) с/х угодьях уничтожением культурного слоя? Чем для министра культуры моя лопата опаснее тракторного плуга?

Да, если с/х угодья - не Ваша ч/c,  и без разрешения хозяина соответственно.

2. Будет ли являться поиск на частной территории с разрешения его владельца нарушением будущего закона (если его, не дай Бог примут)?

Нет. Так как объект культурного наследия или арх. объект - собственность гос-ва, а частная - это частная, с разрешения можно.


Не надо путать частную собственность и собственность гос-ва, для неё требуется открытый лист для проведения любых работ. На своем огороде копай сколько хочешь. Имхо
3. Будет ли являться нарушением простой поиск с помощью МД без последующего выкапывания находки, т.е. без разрушения культурного слоя?

Думаю, нет. Полевые арх. работы подразумевают под собой коп, как таковой, т.е. нарушение верхних почвенных слоев имхо

Ну, хоть по двум последним пунктам успокоили.

Блажен, кто верует!

[Owen Meany]

Куда уж их больше сгущать-то. Вам любой юрист скажет тоже самое. Архам эти нормы развязывают руки, собственно именно этого они и добиваются, и вводят презумпцию виновности для всех, а именно - гражданину придется доказывать, что выйдя в поле даже с пустыми руками он не занимается одним из видов полевых археологических работ, например наблюдением.

Вышел в поле, окинул взглядом свой край необъятный, проникся величием родной Земли-Матушки - изволь 200 т.р. штрафу заплатить, ибо нечего на нее пялиться. На мамку дома смотри, созерцатель. 

[Владимирыч]

Наблюдение - это не вид полевых археологических работ. Давайте не будем доводить до маразма

А что, это вид камеральных археологических работ? Мы ничего и не доводим до маразма, за нас это сделали архи. ОМХО - принятие предлагаемого законопроекта недопустимо.

Вот благодаря таким переворотам с ног на голову, в случае каких-либо неприятностей, почитавший это и путается. По Вашей логике просмотр огорода, находяшегося в ч/с , сидя дома, тупо на карте, тоже можно трактовать как наблюдение с целью впоследствии проведения полевых арх. работ без открытого листа. Вот Вам и все 3 пункта в куче, судя по Вашей логике... Так давайте дышать может перестанем и глаза все завяжем, чтобы вдруг не наблюдать ничего лишнего и противозаконного

Я полностью разделяю Ваш гнев, но это логика не моя, а авторов законопроекта. Я, как юрист, позволил себе разъяснить предлагаемые нормы топикстатреру. Затевать дискуссию по этому поводу бессмысленно - есть нормы, они толкуются однозначно, а все вопросы - к авторам этих норм.

[Owen Meany]

Я полностью разделяю Ваш гнев, но это логика не моя, а авторов законопроекта, Я, как юрист, позволил себе разъяснить предлагаемые нормы топикстатреру. Затевать дискуссию по этому поводу бессмысленно - есть нормы, они толкуются однозначно, а все вопросы - к авторам этих норм.

Есть право на частную собственность. Если кто-то разрешил мне в своем огороде покопать - почему мы или я один, а может он, т.к. разрешил, за это должны нести ответственность? По-моему с юридической точки зрения мы никаких преступлений не совершим.

[Owen Meany]

Я полностью разделяю Ваш гнев, но это логика не моя, а авторов законопроекта, Я, как юрист, позволил себе разъяснить предлагаемые нормы топикстатреру. Затевать дискуссию по этому поводу бессмысленно - есть нормы, они толкуются однозначно, а все вопросы - к авторам этих норм.

Если я выхожу из дома с МД - это будет сразу же правонарушением? И, если нет, то в каком случае МД становится предметом, который грозит своему владельцу штрафом? Когда он будет собран, или когда он направлен катушкой к земле, или когда я с его помощью что-то обнаружив начну копать землю? Разъясните.   

[Владимирыч]

Я полностью разделяю Ваш гнев, но это логика не моя, а авторов законопроекта, Я, как юрист, позволил себе разъяснить предлагаемые нормы топикстатреру. Затевать дискуссию по этому поводу бессмысленно - есть нормы, они толкуются однозначно, а все вопросы - к авторам этих норм.

Есть право на частную собственность. Если кто-то разрешил мне в своем огороде покопать - почему мы или я один, а может он, т.к. разрешил, за это должны нести ответственность? По-моему с юридической точки зрения мы никаких преступлений не совершим.

Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

[mikebm]

По сему закону любой выезд на природу можно не законным считать и осуществлять только с документом(открытым листом). Чем Вы будете доказывать,что собирая ягоды-грибы не проводите арх.разведку. А Псков что? Колючкой обнесут,а жителям робы выдадут(все же преступники) там пол города за крепостной стеной.

[Владимирыч]

По сему закону любой выезд на природу можно не законным считать и осуществлять только с документом(открытым листом). Чем Вы будете доказывать,что собирая ягоды-грибы не проводите арх.разведку. А Псков что? Колючкой обнесут,а жителям робы выдадут(все же преступники) там пол города за крепостной стеной.

Именно об этом я и говорю. От этого законопроекта за версту коррупцией несет.

[Owen Meany]

По сему закону любой выезд на природу можно не законным считать и осуществлять только с документом(открытым листом). Чем Вы будете доказывать,что собирая ягоды-грибы не проводите арх.разведку.

Думаю, до такого абсурда не доведут, как не запретят и копку огородов на личных приусадебных участках.

Если закон сможет любительский поиск с МД отделить от мародерства, вандализма, хищения, присвоения и грабежа, то это будет грамотный закон. Если закон любителя металлопоиска будет априори считать грабителем, а археолога честным профессионалом, то закон требует серьезной доработки.

[Коррекционер]

2 Оwen Meany:

Я не юрист, не знаю, может вас учат всё под одну гребёнку сваливать.. Можно черное за белое принимать ещё и наоборот Объясните мне, как Вы собираетесь доказать в суде, что я находясь в лесу, не имея при себе ничего, производил наблюдение местности преследуя цели дальнейших пол. арх. работ? Я уже тоже себя юристом чувствую.. Да для обычной логики это и не нужно, достаточно просто понимать, что написано и что туда можно отнести.. Хотя, безусловно, если я сам прочитав такие ответы, во всех своих грехах сознаюсь, мне повесят статью и всё будет доказано Это первое. Второе, вот Вы пишете на вопрос ТС

"В случае, если я договорюсь с собственником земли и он разрешит мне провести поиск на его земельном участке, то в этом случае никаких проблем с законом быть не должно."
"К сожалению, при принятии проекта в данной редакции, будут проблемы, так как нарушатся права и законные интересы иных лиц, а именно - архов."

Ну так это введение человека в заблуждение. Частная собственность и государственная, а здесь конкретно объекты арх. и места проведения арх. работ (законных) - это разные как бы вещи. И копая у себя или товарища огород я архам (тем иным лицам, что описаны в законе, как пример) ничем, как не мешаю, так и меня мало волнует, что они там думают Объекты арх. охраняемые гос-вом, исследуемые или нет - не могут быть чьей частной то собственностью, кроме как государственной, и поэтому существует такое разрешение на работы на их территории, как открытый лист - что и является согласием собственника в данной ситуации.

[mikebm]

Я не юрист, не знаю, может вас учат всё под одну гребёнку сваливать.. Можно черное за белое принимать ещё и наоборот Объясните мне, как Вы собираетесь доказать в суде, что я находясь в лесу, не имея при себе ничего, производил наблюдение местности преследуя цели дальнейших пол. арх. работ? Я уже тоже себя юристом чувствую.. Да для обычной логики это и не нужно, достаточно просто понимать, что написано и что туда можно отнести.. Хотя, безусловно, если я сам прочитав такие ответы, во всех своих грехах сознаюсь, мне повесят статью и всё будет доказано Это первое. Второе, вот Вы пишете на вопрос ТС

"В случае, если я договорюсь с собственником земли и он разрешит мне провести поиск на его земельном участке, то в этом случае никаких проблем с законом быть не должно."
"К сожалению, при принятии проекта в данной редакции, будут проблемы, так как нарушатся права и законные интересы иных лиц, а именно - архов."

Ну так это введение человека в заблуждение. Частная собственность и государственная, а здесь конкретно объекты арх. и места проведения арх. работ (законных) - это разные как бы вещи. И копая у себя или товарища огород я архам (тем иным лицам, что описаны в законе, как пример) ничем, как не мешаю, так и меня мало волнует, что они там думают Объекты арх. охраняемые гос-вом, исследуемые или нет - не могут быть чьей частной то собственностью, кроме как государственной, и поэтому существует такое разрешение на работы на их территории, как открытый лист - что и является согласием собственника в данной ситуации.

Некоторые деревни(жилые), находятся на арх.памятниках. Так или иначе жители сих деревень получается нарушают закон, вскапывая свой огород.

[Коррекционер]

Я не юрист, не знаю, может вас учат всё под одну гребёнку сваливать.. Можно черное за белое принимать ещё и наоборот Объясните мне, как Вы собираетесь доказать в суде, что я находясь в лесу, не имея при себе ничего, производил наблюдение местности преследуя цели дальнейших пол. арх. работ? Я уже тоже себя юристом чувствую.. Да для обычной логики это и не нужно, достаточно просто понимать, что написано и что туда можно отнести.. Хотя, безусловно, если я сам прочитав такие ответы, во всех своих грехах сознаюсь, мне повесят статью и всё будет доказано Это первое. Второе, вот Вы пишете на вопрос ТС

"В случае, если я договорюсь с собственником земли и он разрешит мне провести поиск на его земельном участке, то в этом случае никаких проблем с законом быть не должно."
"К сожалению, при принятии проекта в данной редакции, будут проблемы, так как нарушатся права и законные интересы иных лиц, а именно - архов."

Ну так это введение человека в заблуждение. Частная собственность и государственная, а здесь конкретно объекты арх. и места проведения арх. работ (законных) - это разные как бы вещи. И копая у себя или товарища огород я архам (тем иным лицам, что описаны в законе, как пример) ничем, как не мешаю, так и меня мало волнует, что они там думают Объекты арх. охраняемые гос-вом, исследуемые или нет - не могут быть чьей частной то собственностью, кроме как государственной, и поэтому существует такое разрешение на работы на их территории, как открытый лист - что и является согласием собственника в данной ситуации.

Некоторые деревни(жилые), находятся на арх.памятниках. Так или иначе жители сих деревень получается нарушают закон, вскапывая свой огород.

В данных случаях по-моему земля не является частной собственностью населения, собственность только дома, и то не всегда, памятники имеют свои границы. Мне известны такие деревни, например, есть одна в Лен.обл. там имеется старая церковь и рядом курган, они являются зарегистр. памятниками, но огородов и домов на этой территории я не видел, они отделены и стоят вне границ. Каким образом, допустим, Вы планируя построить собственный дом, приобретете землю на арх. памятнике, - да никаким. Поэтому при покупке, например, дома в этой деревне - это конкретно покупка дома, а не земли, на которой он стоит, если опять же он стоит на терр. арх. памятника. А ставят их где понравится, потому как за этим никто особо не надзирает в глуши

[mikebm]

Главное, архи не хотят идти на компромисс, сравнивая Россию с Италией и Грецией,где коп запрещён. История этих стран насчитывает несколько тысячелетий.В Англии и Германии нашли золотую середину и их музеи пополняются экспонатами.Вывод- жадность архов и не более.