В. А. Кучкин
Ханы Мамаевой Орды[1].
Из сборника «Девяносто лет Баскакову». М., 1996.
В русских источниках, содержащих описание Куликовской битвы, имя главного противника Дмитрия Донского Мамая нередко сопровождается титулом «царь». В самом популярном в древнерусской литературе произведении о Донской победе - Сказании о Мамаевом побоище, в различных его редакциях Мамай назван царем. В Основной редакции Сказания в грамоте, будто бы отправленной рязанским князем Олегом Мамаю, последний титулуется очень пышно: «Въсточному великому и волному, царемъ царю Мамаю - радоваться», «ныне же, господине всесветлый царю, npucnе твое время», «Меня же раба твоего, Олга Резанского, дръжава твоа пощадить, царю» и т.п.1 Можно думать, что в сочиненном для остроты сюжета послании Олега ордынскому предводителю автор Сказания умышленно прибег к высокой титулатуре Мамая, чтобы таким образом оттенить раболепие рязанского князя перед Ордой и его враждебное отношение к Москве.
Однако и в другом, тоже придуманном автором Сказания, послании Олега Рязанского к Ольгерду Литовскому Мамай продолжал титуловаться царем:
«Ныне же, княже, приспе время наше, яко великый царь Мамай грядетъ на него и на землю его. Ныне же, княже, мы оба приложимся къ царю Мамаю. вем 6о, яко царь даст тебе град Москву, да и иные грады...»2. Назван царем Мамай и в обращении к нему Ольгерда Литовского: «Въсточному великому царю Мамаю!» «Господине царю вольный Мамаю! Да приидеть дръжава твоего царства ныне до наших мест...»3. Впрочем, не только в различных грамотах, речах послов и военачальников, диалогах, которыми обмениваются между собой герои Сказания, Мамай титулуется царем. В многочисленных фрагментах авторского повествовательного текста Мамай - тоже царь: «Слышавъ же то князь великий Дмитрей Ивановичь, яко грядетъ на него безбожный царь Мамай...»4. Дмитрий Иванович шлет к Мамаю Захария Тютчева «и посылаешь с ним много злата к нечестивому царю Мамаю»5, «Безбожный же царь Мамай, выехав на высоко место с трема князи, зряй человечъскаго кровопролитна»6. Поскольку все приведенные случаи титулования Мамая царем в Основной редакции Сказания о Мамаевом побоище есть в Летописной и распространенной редакциях памятника7, правда, иногда в перифразированном виде, очевидно, что такое определение Мамая восходит к авторскому тексту Сказания. А так как в Сказании царем назван и Батый8, ясно, что в глазах автора Сказания о Мамаевом побоище ордынский правитель XIV в. представляется ханом. Следует заметить, что автор памятника не был современником описываемых им событий, он работал в начале XVI в.9, и его характеристика Мамая как хана могла быть неточна.
В большинстве списков более раннего произведения Куликовского цикла - Задонщины - Мамай также титулуется царем: «царь Мамаи пришел на Рускую землю»10, «Мамаи царь на реки на Мечи»11, «И ты пришел на рускую землю, царь Мамаи, со многими силами...»12. Однако в списке Историческом I Задонщины, а главное, в самом старшем списке памятника - Кирилло-Белозерском 80-90-х гг. XV в. - титул «царь» к имени Мамая не прилагается13.
Если обратиться к самым ранним летописным описаниям Куликовской битвы, то в летописных памятниках Северо-Восточной Руси Мамай прямо назван князем: «безбожный злочестивый ординскии князь Мамаи поганый»14, в дальнейшем рассказе он никогда не титулуется царем. В новгородском же летописании под 1380 г. дается прямое пояснение, кто такой был Мамай:
«Некоему убо у них худу цесарюющу, а все деющю у них князь Мамаю...»15, т. е Мамай был фактическим правителем Орды, ханом же было другое лицо. Об отсутствии у Мамая ханского титула говорят и более ранние свидетельства русских летописей, а также восточных, главным образом, арабских источников.
Согласно «Книге назидательных примеров» ибн-Хальдуна, умершего в 1406 г., т.е. современника Мамая, последний был одним из старших монгольских эмиров. Он управлял всеми делами при хане Бердибеке (1357-1359 гг.), на дочери которого был женат16. В.Л.Егоров высказал мысль, что Мамай занимал при дворе Бердибека самую высшую должность - беклярибека, которому подчинялись верховный суд, армия, внешнеполитическое ведомство, самыекрупные наместники в Орде17. Точка зрения В.Л.Егорова была принята в научной литературе18. Однако арабские авторы нигде Мамая беклярибеком не называют. Согласно эль-Мухибби, жившему в конце XVI в., послания египетского султана Мамаю заканчивались аламой «родитель его», в то время как подобные послания одному из четырех улусбеков завершались аламой «брат его»19, что говорит о более высоком положении улусбека по сравнению с положением Мамая. На это обстоятельство обратил внимание в своем примечании к сочинению эль-Мухибби секретарь каирского султана эль-Калькашанди, который отметил, что Мамай не мог быть старшим эмиром хана, потому что ему «писали с меньшим почетом, чем улусным эмирам»20. В одной из арабских рукописей указывалось, что Мамай «был (сначала) обыкновенным эмиром, но (потом) усилился и сделался могущественным каном»21. Очевидно, Мамай был не беклярибеком, а одним из знатных монгольских эмиров, благодаря личным качествам и родственным связям сумевшим возглавить одно из государств, на которые распалась Орда в 1361г. Поскольку Мамай не был чингизидом, он не имел права занимать ханский стол. Кто же в таком случае был ханом в Мамаевой орде?
Историю Мамая достаточно подробно излагает ибн-Хальдун. По его словам, Мамай после смерти Бердибека в принадлежавшем ему Крыму возвел на ханский престол маленького сына хана узбека Абдуллаха и вместе с ним двинулся на Сарай, которым и завладел. Вскоре его изгнал из Сарая правивший в астраханских пределах Хаджи-Черкес (Сали-Черкес). Мамай ушел в Крым, но за ним остались земли «между Крымом и Сараем». В Крыму Мамай и пребывал, пока на него не напал Тохтамыш, взявший перед этим Сарай. Мамай бежал от Тохтамыша и вскоре погиб22. Ибн-Хальдун ничего не сообщает о судьбе возведенного Мамаем на ханский престол Абдуллаха. Из его рассказа можно понять, что Абдуллах оставался с Мамаем вплоть до смерти последнего. Однако эль-Мухибби вспоминал, что в начале сентября 1374 г. ему было поручено написать письмо хану Мухаммеду, правившему в бывших владениях хана Узбека". Далее эль-Мухибби отметил, что Мамай «при кане Мухаммеде, о котором было упомянуто выше», занимал весьма высокое положение24. Хотя писавший после эль-Мухибби эль-Калькашанди и сомневался в достоверности сообщения своего предшественника относительно хана Мухаммеда25, тем не менее известие эль-Мухибби как непосредственного составителя султанского послания к ордынскому правителю нельзя заподозрить в недостоверности. Из приведенных свидетельств его и ибн-Хальдуна следует, что у Мамая было, по меньшей мере, два хана: один Абдуллах, посаженный на ханский стол вскоре после смерти Бердибека (1359 г.), другой - Мухаммед, занимавший этот стол около 1374 г. Данные двух египетских историков получают подтверждение и уточнение в русских летописях.
Под 6869 годом в Рогожском летописце сообщается, что «Мамаи князь Ординьскии и осилел съ другую сторону Волги, царь бе у него именем Авдуля...»26. 6869 год летописи - мартовский27. Следовательно, посажение Мамаем Абдуллаха имело место между 1 марта 1361 года и 28 февраля 1362 года. Хан Авдуля (Абдуллах) упоминается в летописи и далее. В 1363 г. от его имени московскому князю Дмитрию был привезен ярлык на великое княжение Владимирское28. Далее под 6878 годом в Рогожском летописце помещено известие, согласно которому «Мамаи у себе в Орде посадил царя другого Маматъ Солтань»29. Это первая запись указанной годовой статьи, датированной по мартовскому летоисчислению. Следовательно, смена Мамаем хана произошла около 1 марта 1370 года. Очевидно, что Мамат-Салтан русского источника - это хан Мухаммед, которому в сентябре 1374 г. составлял послание Эль-Мухибби.
Сделанные на основании письменных источников заключения конкретизируются нумизматическим материалом.
Известны монеты с надписью «Хан Абдулла» или «Султан-Абдуллах хан»30, чеканенные в 762 году хиджры в Сарай ал-Джедид31, в 764 г.х. там же32 и в Азаке33, в 765 г.х. в Азаке34 и Янги Шехр35, в 766 г.х. в Азаке36 и Шехр ал-Джедид37, в 767 г.х. в Орде38, в 767 г.х. в Сарае39 и Азаке40, в 769 г.х. в Азаке41 и Орде42, в 770 г.х. также в Азаке43 и Орде44, в 771 г.х. в Орде45. Начало чеканки монет Абдуллахом - 762 г.х., т.е. 11 ноября 1360 г. - 30 октября 1361 г. - в принципе совпадает с датой его посажения на ханский стол, указанной в Рогожском летописце: между 1 марта 1361 г. и 28 февраля 1362 г. Комбинируя свидетельства монет и письменного источника, можно заключить, что Абдуллах сел на ханский стол в марте - октябре 1361 г. А.П.Григорьев то уверенно, то предположительно временем возведения Абдуллаха на ханский престол считает август 1361 г., не приводя никаких доказательств в пользу того, что данное событие произошло именно в августе46. Утверждение А.П.Григорьева вызывает сомнение и потому, что едва ли за 2-3 месяца пребывания в Сарае Абдуллах мог наладить там собственный чекан монет с датой 762 г.х. Достоверными являются широкие хронологические рамки провозглашения Абдуллаха ханом: март - октябрь 1361 г. Продержался Абдуллах на ханском троне, судя по чеканке монет с его именем, до 771 г.х., т.е. до времени между 5 августа 1369 г. -25 июля 1370 г. Эта дата также совпадает с датой Рогожского летописца, по свидетельству которого Абдуллах оставил свой стол около 1 марта 1370 г.47
Многочисленны и монеты с именем хана Мухаммеда: «Султан правосудный Гаяс-Эддунья в-Эддин Мухаммед-хан»48 или «Гаяс Эддин Мухаммед Булак хан»49. Они чеканились в 763 и 767 г.х. в Сарае ал-Джедид50, в 780 г.х. в Орде51, в 782 г.х. в Хаджи-тархане52. Находки таких монет единичны. Несколько больше монет 770 г.х., чеканенных в Орде53. Основная же масса монет с именем Мухаммед-Булака чеканилась в Орде в 771-775 и 777 г.х.54, причем в 774 г.х. выпускались монеты этого хана еще и в Маджаре ал-Джедид55, т.е. в городе Маджаре, самом крупном золотоордынском центре на Северном Кавказе56. Начальная дата массового выпуска монет Мухаммед-Булака - 771 г.х., т.е. период с 5 августа 1369 г. по 25 июля 1370 г. - согласуется с уже приводившимся известием Рогожского летописца о возведении Мамаем около 1 марта 1370 г. на престол нового хана - Мамат-салтана. Конечная дата массовой чеканки монет Мухаммед-Булака может свидетельствовать о том, что после 777 г.х. (2 июня 1375 г. - 20 мая 1376 г.) Мухаммед-Булак уже не занимал ханского стола, хотя отсутствие массового выпуска монет с именем этого хана в 776 г.х. следует объяснять иными причинами. Дело в том, что летом 1374 г. московский князь Дмитрий Иванович разорвал отношения с Мамаем57. Следствием этого был отказ от уплаты дани Орде58. Скорее всего, прекращение поступления русского серебра в Орду и объясняет отсутствие там массовой чеканки монет в период с 12 июня 1374 по 1 июня 1375 г.
Причина утраты Мухаммед-Булаком ханского стола выясняется из анализа сообщений русских летописных источников. Отметив под 1370 г. посажение Мамаем нового хана, Рогожский летописец почти сразу же сообщает, что летом того же года «посол царевъ именемъ Ачихожа» вместе с полками нижегородских князей предпринял поход на булгарского князя Осана (Хасана)59. Хасан без боя покорился Ачихоже и русским князьям, которые «на княжении посадиша Салтанъ Бакова сына»60. Ачихожа служил Мамаю61, следовательно, вся операция 1370 г. против булгарского князя Хасана была делом рук Мамая. Посаженный в Булгаре ставленник Мамая, судя по его имени, был или сыном Мухаммед-Булака («посадиша Салтанъ Б[ул]акова сына»), или сам Мухаммед-Булак, если некий [А]бак был его отцом. Как бы там ни было, Булгар с 1370 г. стал частью владений Мамая. Но когда в 1374 г. отношения русских князей с Мамаем резко обострились, угроза нападения на Русь Мамаевой орды не только с юга, но и с юго-востока, со средней Волги стала весьма реальной. Поэтому в начале 1377 г. московский великий князь послал свою рать под командованием Д.М. Боброка Волынского, к которой присоединились нижегородские князья, на Булгар. 16 марта 1377 г. русские осадили город. Осада была успешной. «И высла изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махматъ Солтанъ и добиста челомъ князь великому и другому 2000 рублевъ, а воеводамъ и ратемь 3000 рублевь»62. Взяв контрибуцию и оставив в Булгаре свою администрацию, московские и нижегородские полки ушли домой. Показательно свидетельство русской летописи о лицах, правивших в Булгаре в начале 1377 г. Это уже знакомый нам по известию 1370 г. князь Хасан, а также «Махматъ Солтанъ», под которым следует разуметь хана Мухаммед-Булака. Описанные русским летописцем события 1377 года поясняют, почему Мухаммед-Булак лишился ханского трона. Очевидно, Мамай сместил его за капитуляцию перед враждебными ордынскому правителю Москвой и Нижним Новгородом. Произошло это не ранее второй половины марта 1377 г. Выпуск же монет Мухаммед-Булака прекратился почти за год до этого: до 21 мая 1376 г. Однако громадная сумма выкупа, полученная русскими с Хасана и Мухаммед-Булака (5000 рублей составляли пятилетнюю сумму дани, уплачивавшейся Орде с территории собственно Московского княжества), может свидетельствовать о том, что ставленникам Мамая пришлось отдать все серебро, в том числе и предназначавшееся для чеканки монет в 778 г.х. Если последнее соображение верно, тогда открывается возможность решить вопрос, до сих пор остававшийся без ответа: где находилась Орда, в которой чеканил свои монеты Мухаммед-Булак?63 Не располагалась ли она в Булгаре или в пределах прежней Волжской Булгарии?
Впрочем, как ни решать вопрос о локализации места чеканки монет в «Орде», свидетельство русской летописи, отчасти подкрепляемое нумизматическими данными, позволяет определить причину и время смещения Мамаем второго хана в своей орде: весна - лето 1377 г. Самому Мамаю оставалось жить три с половиной года. Возвел ли он на ханский стол нового хана-марионетку, или правил сам, уже не считаясь с древней традицией иметь во главе государства чингизида? В.Л.Егоров склонен думать, что после Мухаммед-Булака в орде Мамая хана-чингизида не было, ханом стал сам Мамай64. Основанием такого мнения послужило для В.Л.Егорова то обстоятельство, что после 777 г.х. монеты в орде Мамая не выпускались. Причину этого В.Л.Егоров видит в том, что не было правителей, от имени которых могли бы чеканиться монеты65. Но ведь нет монет и с именем Мамая. А это означает, что прекращение выпуска монет в орде Мамая в 1377-1380 гг. было связано не с отсутствием в этом государстве верховного правителя, а скорее с отсутствием необходимого количества серебра, которое требовалось для выпуска монеты. Полагая, что у Мамая после Мухаммед-Булака иных ханов не было, В.Л.Егоров, тем не менее, как объективный исследователь привел одно свидетельство Рогожского летописца, которое следует процитировать полностью: разбитые на р. Воже ордынцы «прибегоша въ Орду кь своему царю, паче же кь пославшему Мамаю, поне же царь ихъ, иже въ то время имеяху оу себе, не владеяше ничимъ же и не смеаше ничто же сотворити пред Мамаемъ, но всяко стареишинство сдръжаше и Мамаи и всеми владеаше въ Орде»66. Достоверность этого известия В.Л. Егоров поставил под сомнение ввиду неизвестности монет с именем не названного в Рогожском летописце хана. Но поскольку прекращение монетного чекана в Орде Мамая могло быть вызвано совсем иными причинами, приведенное свидетельство Рогожского летописца не может быть отвергнуто столь решительно. Каких-либо текстологических или исторических признаков, свидетельствующих о недостоверности сообщения летописца, не обнаруживается. Наоборот, четкое противопоставление фактического правителя Орды - Мамая и номинального ее правителя - не названного по имени хана - показывает, что русский летописатель четко представлял себе политическую ситуацию в Орде. Ситуация эта относится ко времени после поражения мамаева темника Бегича на р. Воже, т.е. после 12 августа 1378 г.67. Последнее означает, что после смещения Мухаммед-Булака Мамай возвел на ханский стол нового, по счету уже третьего, хана-марионетку. О существовании этого хана сообщает, как показано было в начале работы, и Новгородская первая летопись младшего извода, но уже не под 1378, а под 1380 г.68 Сообщение новгородского летописца, к сожалению, ускользнуло от внимания В.Л.Егоров.
Как же звали третьего хана Мамаевой орды? Имя его содержится в подтвердительном ярлыке, данном кандидату в митрополиты всея Руси Михаилу - Митяю. Ярлык этот начинается так: «Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию...»69. Очевидно, что мамаева хана звали Тюляк. Михаил-Митяй получил ярлык в 1379 г. после 26 июля70. Следовательно, по меньшей мере летом 1379 г. Тюляк ханствовал в орде Мамая. Еще одно упоминание Тюляка содержится в рассказе о Куликовской битве, читающемся в Софийской I и Новгородской IV летописях и восходящем к митрополичьему своду 1423 г.: «Самъ же великий князь наеха наперед в сторожевых полцех на поганаго царя Теляка, нареченаго плотного дьявола Мамаа...»71. Анализируя эту фразу, В.Л.Егоров выразил мысль, что под царем Теляком здесь разумеется сам Мамай, а поскольку Теляк по-тюркски означает «заика, бормотун», фраза принимает саркастическую окраску: Дмитрий выехал биться с царем-заикой Мамаем72. Однако в рассматриваемом летописном рассказе Мамай нигде не титулуется царем. Он характеризуется как «ордыньскии князь Мамаи», о нем сказано, что он «разгордевся, мневь ceбе аки царя»13, но он не царь. Царь же Теляк достаточно точно соответствует хану Тюляку74, от имени которого был выдан ярлык Михаилу-Митяю. Правда, нуждаются в комментарии слова «нареченаго плотного дьявола Мамаа», которые действительно позволяют ставить знак равенства между Теляком и Мамаем. В указанном месте рассказа Мамай ранее этой фразы не упоминается, поэтому ссылка на «нареченаго» (или «реченаго») «плотного дьявола» имеет в виду сказанное о Мамае в летописном повествовании значительно раньше. Очевидно, слова о Мамае представляют собой пояснение более позднего летописного редактора, не знавшего, кто такой хан Теляк, и принявшего его, исходя из общего содержания рассказа, за Мамая, Но в том источнике, над которым работал редактор XV в., имя царя Теляка было названо совершенно точно. Эта деталь повествования о Куликовской битве в своде 1423 г. отразила реальность.
Таким образом, в годы существования Мамаевой орды ее номинально возглавляли три хана: со времени между 1 марта и 30 октября 1361 г. до времени около 1 марта 1370 г. хан Абдуллах, со времени около 1 марта 1370 г. до второй половины марта 1377 г. хан Мухаммед-Булак и со второй половины марта 1377 г. до падения Мамаевой орды осенью 1380 г. хан Тюляк.
Примечания в тексте
1 Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, стр. 26.
2 Там же.
3 Там же, стр. 27.
4 Там же, стр. 28.
5 Там же, стр. 29.
6 Там же, стр. 43.
7 Повести о Куликовской битве. М.. 1959, стр. 80, 81, 83, 84, 101; Сказания и повести..., стр. 74, 75, 77, 78,98.
8 Сказания и повести..., стр. 25, 73; Повести..., стр. 79. В Распространенной и Летописной редакциях Сказания Батый назван «первым», т.е. первым царем, предшественником Мамая.
9 Кучкин В.А. О роли Сергия Радонежского в подготовке Куликовской битвы. // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988. стр. 109-110.
10 «Слово о полку Игореве» и памятники куликовского цикла. М.; Л., 1966. стр. 535, 547, 550 (перифраз). 11 Там же, стр. 536, 551.
12 Там же, стр. 540, 555.
13 Там же, стр. 541-546, 548-550.
14 ПРСЛ. Птг., 1922, т. XV, вып. I, стб. 139; СПб., 1913, т. XVIII, стр. 129.
15 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., Л.. 1950, стр. 376. 16 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. I, стр. 389.
17 Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980, с. 176, 185. 18 Сказания и повести..., стр. 380.
19 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч., т. I, стр. 350, ср. стр. 348.
20 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч., т. I, стр. 350, ср. стр. 348.
21 Там же, стр. 408, примеч. 1 (текст на стр. 409).
22 Там же, стр. 389-391.
23 Там же, стр. 343-344.
24 Там же, стр. 350.
25 Там же, стр. 406-407.
26 ПРСЛ, т. XV, вып. I, стб. 70.
27 Это определяется по изложению событий в смежных статьях Рогожского летописца, к сожалению, не имеющих полных дат.
28 ПРСЛ, т. XV, вып. I. стб. 74.
29 Там же, стб. 92.
30 Савельев П.С. Монеты джучидские, джагатайские, джелаиридские и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша // Труды Восточного отделения Русского археологического общества. СПб., 1858, ч. 3, стр. 239, 244.
31 Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика, т. I. M., 1960, стр. 147, №95.
32 Там же, стр. 136. № 35, стр. 142, № 72.
33 Там же, стр. 149, № 101; Федоров-Давыдов Г.А. Находки джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика, т. IV. М., 1964, стр. 211, № 580.
34 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 142, № 72; он же. Находки..., стр. 149, № 448.
35 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 151, № 120; стр. 156, № 138.
36 Федоров-Давыдов Г.А. Находки..., стр. 203, № 474.
37 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 144 № 137.
38 Там же, стр. 146, №91; стр. 156. № 138; он же. Находки..., стр. 200, №449.
39 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 156, № 138; стр. 162, № 158а.
40 Там же, стр. 144, №77а.
41 Там же.
42 Федоров-Давыдов Г.А. Находки..., стр. 204, № 495.
43 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 161, № 155; стр. 164, № 172; он же. Находки..., стр. 216, № 138.
44 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 144, № 77а; стр. 151. № 120; стр. 156. № 138; стр. 161, № 155; стр. 164, № 172; он же. Находки..., стр. 215, No 112a; стр. 216, №138.
45 Федоров-Давыдов ГА. Клады..., стр. 151, № 120.
46 Григорьев АЛ. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л., 1983, вып. 7, стр. 32, 37. Ср. стр. 54.
47 Это уточняет предложенную А.П.Григорьевым дату: не позднее июня 1370 г. - Григорьев А.П. Указ. соч., стр. 38, 54.
48 Савельев П.С. Указ. соч., стр. 252. известны также монеты с подписью: «Султан правосудный Гаяс Эддин в-Эддунья Булек-хан» - там же, стр. 255.
49 Френ Х.М. Монеты ханов улуса Джучиева, или Золотой Орды. СПб., 1832, стр. 21.
50 Федоров-Давыдов Г.А. Находки..., стр. 191, № 379.
51 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 156, № 138.
52 Там же, стр. 155, № 137.
53 Там же, стр. 151, No 120; он же. Находки..., стр. 211, №580.
54 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 146, № 91; стр. 151. № 120; стр. 155, № 137.
55 Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 146.№91; стр. 151.№ 120; стр. 155, № 137; стр. 156, № 138; он же. Находки..., стр. 190, № 379; стр. 198, № 445; стр. 200, № 449; стр. 203, № 479; стр. 209, № 561;стр.217, № 186а.
56 Егоров В.Л. историческая география Золотой Орды в ХIII-ХIV вв. М., 1985, стр. 122.
57 ПРСЛ. т. XV, вып. I, стб. 106.
58 Кучкин В.А. Русские земли и княжества перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980,стр. 96, 102-103.
59 ПРСЛ, т. XV, вып. I, стб. 92.
60 Там же.
61 Там же, стб. 110.
62 Там же, стб. 116.
63 Ср. Федоров-Давыдов Г.А. Клады..., стр. 188; Григорьев А.П. Указ. соч., стр. 35.
64 Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой, стр. 207-209.
65 Там же, стр. 207.
66 ПРСЛ, т. XV, вып. I, стб. 135; ср. Егоров В.Л. Золотая Орда..., стр. 207.
67 ПРСЛ, т. XV, вып. I. стб. 134-135.
68 См. выше стр. 3 и примеч. 15.
69 Памятники русского права. М., 1955, вып. 3, стр. 465.
70 ПРСЛ, т. XV, вып. I, стб. 128. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Птг., 1916, стр. 67. Ярлык дан «овечия лета», которое приходилось на 1379 г.
71 Сказания и повести..., стр. 20.
72 Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой, стр. 208-209.
73 Сказания и повести..., стр. 16.
74 Имя Tüläk (в русской огласовке Тюляк, Теляк) известно тюркоязычным народам. См. Саттаров Г.Ф. Словарь татарских личных имен. Казань. 1981, стр. 187 (на татар, языке). Весьма неправдоподобную версию выдвинул А.П.Григорьев, полагая, что Тюляк - одно и то же, что Бюляк, он посчитал, что в ярлыке 1379 г. и русском летописном известии 1380 г. речь идет все о том же хане Мухаммеде-Булаке (по чтению А.П.Григорьева - Мухаммеде-Бюлеке. См. Григорьев АЛ. Указ. соч., стр. 41). Однако имена Тюляк и Бюляк, Бюлек - разные имена. К тому же А.П.Григорьев не объяснил, почему русские источники хана Мухаммеда называют то Мамат Салтаном, то Теляком. Никак не прокомментировал исследователь и известие 1377 г. о капитуляции Мамат Солтана перед русскими противниками Мамая. Отсутствие в работе А.П.Григорьева разъяснений по указанным моментам не позволяет согласиться с его отождествлением хана Тюляка с ханом Мухаммед-Булаком.
