прошу помощи в оценки ефимок

[йцукен67]

И все таки призываю внимательно посмотреть на талер, атрибутировать его.. Имхо , конечно, но передние ноги коня (особенно левая) и копье не выдерживают критики , ни у Зандера, ни у Спасского такого не видел.

[NS97]

И все таки призываю внимательно посмотреть на талер, атрибутировать его.. Имхо , конечно, но передние ноги коня (особенно левая) и копье не выдерживают критики , ни у Зандера, ни у Спасского такого не видел.

1. Вы специалист по талерам?
2. При чем тут Зандер и Спасский? Вы в курсе _ЧЕМ_ надчеканивали талеры? _ЧТО_ это был за штемпель?

[qq8]

Всем спасибо за оценку монеты!

[йцукен67]

Уважаемый NS97, Вы можете, как специалист, разместить здесь фото данного талера без надчекана? Вот передо мною лежат фото 6-ти талеров Максимилиана I и не один не совпадает с показанным. Буду премного благодарен.. в качестве обмена опытом от старшего поколения к младшему  , ну а про надчекан "проволочной" Вам даже ИВШ сейчас ничего не скажет, а в лучшем случае, если уговорите его, отошлет сканы в Эрмитаж. 
С УВАЖЕНИЕМ.

[NS97]

Уважаемый NS97, Вы можете, как специалист, разместить здесь фото данного талера без надчекана? Вот передо мною лежат фото 6-ти талеров Максимилиана I и не один не совпадает с показанным. Буду премного благодарен.. в качестве обмена опытом от старшего поколения к младшему  , ну а про надчекан "проволочной" Вам даже ИВШ сейчас ничего не скажет, а в лучшем случае, если уговорите его, отошлет сканы в Эрмитаж. 

Я не специалист по талерам, а потому ничего про них и не говорил и особо не скажу. Но подозреваю, что этот тип наверняка был изготовллен далеко не одной парой штемпелей, если только вы легко и быстро смогли найти 6 фотографий.
Пропуски букв в легендах монет Нового времени - это совершенно распространенное явление. Делать заключение по этому признаку о подлинности или наоборот - по меньшей мере не корректно.

Про надчекан скажу то же самое, что и мог бы сказать Ширяков. Я ведь не просто так задал вам вопрос о штемпелях, которыми надчеканивались талеры. Печально, что вы не знаете на него ответ. А он прост. ВСЕ ефимки надчеканены штемпелями, переведенными с одного единственного лицевого копеечного маточника, участвовавшего в чеканке обычных копеек. Таким образом, ваша фраза о "но передние ноги коня (особенно левая) и копье не выдерживают критики " действительно не выдерживает никакой критики. Рисунок надчекана на этой монете идентичен рисунку нашего маточника. Да, штемпель, которым производился надчекан, был расколот и вобще находился присмерти. Но идентифицируется он на раз-два.

 

[йцукен67]

Уважаемый NS97, Ну если у меня в ответах прозвучали такие слова как Зандер, Спасский, "проволочная" и т.д. , то мне америку не открыли по поводу "единого маточника лицевой стороны московской копейки"  и 3-х (??) маточников надчекана даты.. Я не пись...ми меряться с Вами хочу, а просто наивно хочу найти данный талер... НО пока нет его такого.. Да, сокращения на Максимилиановских талерах были, но заканчивались согласными - т.е. Elect ну или полностью Elector, поэтому и прошу помочь.
Теперь по поводу надчекана - качество "Ездеца" позволяет его сравнивать с надчеканами ефимков в близком состоянии, хотя надчекан и произведен под углом. Поэтому я и говорил о передней части коня и всадника - по мне они действительно слабо выдерживают критики, т.к. есть сильные отличия с заведомо оригинальными надчеканами. Про надчекан даты сказать могу только одно - да, он совпадает со вторым надчеканом, опубликованным у Зандера. 
С уважением..

[NS97]

А я с вами ничем не мерююсь. Без надобности, не страдаю такими комплексами и самоутвердиться за чужой счет давно уже не требуется . Просто пытаюсь указать на ваши ошибки в рассуждениях. Ибо когда они звучат просто в курилке - это пофигу, а когда при попытке обсудения серьезного предмета - это уже безобразие.
 
Теперь по теме. Среди тех ефимков, которые мне довелось держать в руках, попадались такие, на которых от рисунка всадника оставались только "хвост и уши коня" (ефимок был "правильный", клад с ним опубликован в научной литературе). Но дело даже не в этом. Зачем наш надчекан "сравнивать с надчеканами ефимков в близком состоянии"? Сравните его с прорисовкой в КГ. С хорошо прочеканенной копейкой КГ - вот они с  КГ 1015 по 1019:
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите
Легко заметить, что рисунок нашего надчекана ИДЕНТИЧЕН рисунку маточника КГ27. Да, нужно обрадать опытом определеня штемпелей на проволочных копейках, чтоб отсечь следы штемпельных дефектов, но они тут явные и сделать это легко.
Что еще остается? Диаметр штемпельной болванки варьировался. Рельеф на надчеканах ефиков почти всегда высокий.  Вот и все. Ну а точное количество штемпелей с датой не знет никто (кстати, тема для исследования хорошая).  Литья не видно. По картинке(!) к монете нет никаких претензий.

PS По талеру. Ну очень вы меня задели. Не поленился, залез в Давенпорта - как и ожидалось, №6070. Купите себе литературу что-ли..

[йцукен67]

Уважаемый NS97, Большое Вам спасибо.
"German Secular Talers 1600-1700" имею, но на левом электронном носителе, который некоторое время назад перестал открываться.. Еще раз спасибо за просвещение.
С уважением.

[Sevas]

Пора тему прикрывать....пока гуру мирно и тихо пришли к консенсусу 

[йцукен67]

мал я еще для гуру, но форум и создается для просвещения ( мое имхо), а не как в известной присказке:

Американский форум - Задаёшь вопрос,потом тебе отвечают.
Израильский форум - Задаёшь вопрос,потом тебе задают вопрос.
Русский форум - Задаёшь вопрос,потом тебе долго расказывают какой ты (..)чудак.

[Сергей Максимов]

   Да, это Давенпорт 6070, рейхсталер 1625-26 годов. Два талера этого типа, где дата вверху щита и им разделена.
   Для верности определения подлинности этого талера ТС нужно сделать четкое фото гурта и взвесить монету.