Иконка

[smka]

Интересует датировка и оценка. Сюжет знаю.
Размер 48х42мм. Обратка гладкая.

[proper]

На соседнем "оранжевом" пару дней назад ушла за 5000 (локти кусал, что проворонил торги)
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

16 век

[SIGI]

Интересует датировка и оценка. Сюжет знаю.
Размер 48х42мм. Обратка гладкая.

18-й век .... на меднолите № A02-009 ( R9)

[perec]

Интересует датировка и оценка. Сюжет знаю.
Размер 48х42мм. Обратка гладкая.

18-й век .... на меднолите № A02-009 ( R9)

чистая семнаха 

и обратку
какая бы она не была
нужно выставлять

[smka]

Меня тоже с толку сбил 18-век, да и на меднолите почему то размер не указан.

[perec]

Меня тоже с толку сбил 18-век, да и на меднолите почему то размер не указан.

а сами то как подозреваете, какой век,..
 если хотя бы исходить из каталога меднолита ?

[smka]

Меня тоже с толку сбил 18-век, да и на меднолите почему то размер не указан.

а сами то как подозреваете, какой век,..
 если хотя бы исходить из каталога меднолита ?

Еще в поле склонялся к 16-17вв.

[proper]

На меднолите явная ошибка.
Это типичная новгородская икона 16 (максимум 17 века).
Иконография, патина, обработка обратной стороны, оглавие - в ней нет ничего характерного для 18 века. А вот для 16 - самое то!

фото оборота экземпляра с "оранжевого" прилагаю
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

[perec]

На меднолите явная ошибка.
Это типичная новгородская икона 16 (максимум 17 века).
Иконография, патина, обработка обратной стороны, оглавие - в ней нет ничего характерного для 18 века. А вот для 16 - самое то!

фото оборота экземпляра с "оранжевого" прилагаю
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

не то 

[smka]

Добавил обратку в первый пост.

[proper]

не то 

При всём уважении, новгородская средневековая пластика для меня - не такая уж "далёкая" тема, и я имею представление о том, что пишу .

[SIGI]

На меднолите явная ошибка.
Это типичная новгородская икона 16 (максимум 17 века).
Иконография, патина, обработка обратной стороны, оглавие - в ней нет ничего характерного для 18 века. А вот для 16 - самое то!

фото оборота экземпляра с "оранжевого" прилагаю
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

  Прошу прощения! Даже в замешательстве что сказать .... ошибка ли на меднолите? Там как многим известно не с неба фотки и датировка тоже не с неба....  Вот вы говорите типичная ...  R9   получается типичная .... Про другое: - Обратка небо и земля....если говорить про оглавие то оно у предмета ТС иное, рамка другая (обратите внимание на нижнюю часть рамки) ...  там внизу много ,что иного (я про ступни и ножки)   Пробовали сравнить то ,что вы показали и то ,что у ТС  там различий десятки ?   

[SIGI]

Хотя ... зачем я ....   
proper! , perec!  если у вас есть документальное подтверждение вашим словам и есть возможность показать такой датированный Деисус ( из источников которые не вызывают сомнения) .... Разговор дальнейший будет неуместен , все попросят меднолит исправить содержание датировки . 

[perec]

своё мнение я оставлю при себе, но иконка тс_а не XVIII века, а XVII,
по каким показателям я определил ( для себя ) разглашать не стану,
чтобы не будоражить общественность,...
 а исправлять где то что то как то,.. пусть все останется на своем месте

тогда так же можно утверждать, что представленные крест
XII-XIII в - отлит в XVIII веке

 Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

[SIGI]

своё мнение я оставлю при себе, но иконка тс_а не XVIII века, а XVII,
по каким показателям я определил ( для себя ) разглашать не стану,
чтобы не будоражить общественность,...

  в таком варианте .... свои определения какой смысл было разглашать, если кроме ( бла, бла, бла.. ) их нечем подкрепить ......