Кистень или ... ?

[Емеля]

кстати, на счет ГРУЗИКА!!!, где то я уже это видела у нас на форуме такой же

  М.б. и грузик для чего угодно.  Только не для трубочиста. Трубочисту грузик надо 2-2,5кг.

[Светик]

кстати, на счет ГРУЗИКА!!!, где то я уже это видела у нас на форуме такой же

  М.б. и грузик для чего угодно.  Только не для трубочиста. Трубочисту грузик надо 2-2,5кг.

да,  нет, не для труб, но грузик 

[SVD]

Светик
Только не для рыболовных сетей,мне эту версию уже говорили.

[Drunja33]

ну тады банальный отвес.

[Сармат]

Сармат, на счет гарды - новая или старая не скажу. но сильно сомневюсь, что гарда - самопал.
Но это точно не кусок шашечного или сабельного клинка.
Можете сами поискать в Инете фото тесака пеходного солдатского образца 1798 года и тесака пехотного солдатского образца 1817 года. Длина клинка первого 60 см, а второго 69 см. А внешне - как маленькая сабля.

Во вторых, если бы это был обломок клинка сабли или шашки, то заточка лезвия была бы до самой гарды. А этого как мы видим по фото - не наблюдается. Там сделано все так, как положено нормальному клинку - отсутствие заточки.
Ну и выточка дола тоже идет не до гарды, а оканчивается раньше. Был бы обломок клинка - выточка дола шла бы до гарды точно.
могу это точно сказать, ибо имею в коллекции некоторое количество художественных реплик клинкового оружия России.

Не, Инетом в поисках информации пользуюсь редко, я все ж по старинке, книги, библиотеки, запасники В указанных Вами образцах тесаков с представленным один маленький фрагмент не вяжется - рукояти, крестовины медные либо латунные, к тому же на представленном фото один край крестовины загнут в сторону рукояти на такую глубину и с таким изгибом, который сразу же бросается в глаза. Про рукоять из кости скромно умолчу. Теперь по клинку. Я не договорил, а Вы не поняли. Я сказал, что это мог быть обломок сабельного или шашечного клинка, обломок со стороны хвостовика. Посмотрите на неестественную кривизну острия лезвия по отношению к клинку. А неравномерность расположения дола?

[СМЕРД]

ну тады банальный отвес.

Отвесы вроде, конусные были.

[Светик]

Светик
Только не для рыболовных сетей,мне эту версию уже говорили.

конечно нет 

[Емеля]

ну тады банальный отвес.

Отвесы вроде, конусные были.

  необязательно.   для установки столба (колонны), например, конус не нужен, хоть камень к верёвке привяжи.

[SVD]

Пока спецы еще здесь,может узнаю от чего этот чудесный ключик......... и нужно ли искать то что он замыкал 

[СМЕРД]

Может один из этих,сундучков...
Вот есть тут по ключам,может кому попадались....

[ОлегВГ]

Сармат, продолжим дискуссию. 
Не согласен с версией про обломки сабли/шашки со стороны хвостовика.
Тогда дол доходил бы до конца клинка со стороны обуха. А дол как раз то и не выходит наружу, а заканчивается также как и у хвостовика клинка.
Да и вообще, для определения типа этого холодного оружия я пользовался БУМАЖНОЙ энциклопедией "Оружие. Вооружение" под редакцией Трубникова Б.Г. 2001 года. По ней можно определить холодное и огнестрельное оружие (по крайней мере по типу) практически со всего мира. Готов для доказательства своего мнения привести номер странице в этой книге с рисунками тесаков с именно таким клинком.
Итак, смотрим страницу 119, образцы на рисунках 4 и 5. Жаль не могу скан сделать (МФУ временно не работает).

Могу поднять и другие книги из своей БУМАЖНОЙ библиотеки - их у меня по данной тематике  достаточно - от Военной энциклопедии до тематических книг по определенным периодам. И еще больше в электронном сканированном виде с бумажных книг. 
В Инете можно искать фото с ауков, музеев, сайтов энтузиастов-коллекционеров холодного оружия, а не только текстовую информацию.
Так что остаюсь при своем мнении - клинок цельный (не обломок), это тесак (скорее пехотный), гарда может быть и уставная (не самодел), костяные накладки на рукоять могут быть самоделом, но в целом они неплохая замена дереву  (классическому материалу накладок на рукояти на массовом холодном оружии вплоть до 20 века).

Или как вариант - тесак охотничий. Вот пример такого
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите
Но смущает, что на оружии SVD другой хвостовик и имееется дол.

Так что жду обоснование Вашего мнение со ссылкой на первоисточники - бумажные и инетные электронные.

[Evgeny]

По клинку... при всем моем уважении к дискутирующим... скорее это охотничий кинжал. Аналог вряд ли подвернется. Вещь штучная. Кстати, а клейм там нет? А вообще, по совести сказать, ручка своеобразная. На костяную ну никак не тянет. Рог? А по поводу гирьки... ну и почему бы не кистень или волкобой деревенского пошиба? Любая систематика страдает отсутствием полноты фактов. Не исключено, что авторы книг по оружию просто не имели такого образца... рукоблудие, одним словом... на тему кистеня.

[SVD]

Evgeny
Клейм нет,еще как вариант проскакивало ,что приспособа ходить за дровами.
-:Увидел сухую веку,махнул железкой на веревке ,а она и обмоталась о ветку.Потянул и сломал ветку.Но если-бы это было так,так их бы там валялось много,а она одна попалась.

[Сармат]

Сармат, продолжим дискуссию. 

Да без вопросов. Кстати, одновременно хочу заметить, что со зрением у меня все нормально, и БОЛЬШИМИ БУКВАМИ писать прилагательное БУМАЖНОЕ не стоит. В отношении клинкового холодного оружия посмотрите труды А.Н. Кулинского.
Есть у Вас подтверждение Вашей точки зрения, точно такой же клинок - просто замечательно, значит человек получит ответ на свой вопрос. И поскольку Ваша правота, в принципе никем не оспаривается, хочу опять таки обратить Ваше внимание на некоторые тезисы. Вам безусловно, как человеку увлеченному холодным оружием должно быть известно, что его идентификация напрямую связана с типологией, как-то боевое, спортивное, наградное, и пр., посему, как мне кажется, говорить о пехотных тесаках и делать ссылку на фото охотничьих, немного не корректно. Определите в своем ответе, к какому типу холодного оружия Вы относите представленный образец. Это первое.
Второе. Выше, я уже обращал Ваше внимание на кустарность изготовления крестовины и рукояти. Если мы говорим о боевом оружии, то стоит признать, что  тесаки имели латунные или медные приборы, крестовины и рукояти, но не изготовленные из рога или кости.
Вполне может быть, что ув.Evgeny абсолютно прав, и представленный образец ничто иное как образец охотничьего клинка, отсюда и кустарность выполнения крестовины и рукояти.
Мне же видится остаток клинка в доработке с элементами, указанными выше. Но признаков боевого холодного оружия лично я не вижу, имхо

А про "кистень"...Для меня определяющим фактором является не вес, и даже не вид кистеня, а форма петли. Это гирька или противовес.

[bo]

По мне, так кистень самопальный.
Мож даже 20-го века...
Уж больно "шишечки" характерные.