0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Однако все просто...Вариант первый - обе пули в полете. Разберем его.Во первых пули корродированны, затем реставрированны. И покрыты чем-то типа лака. Это говорит о том, что в собрание музея они попали через некоторое время после "события". Итак... Первое: Нарезы на пробитой пуле (будем для простоты называть ее "мама" ) могут быть по фото не видны. Тут сумма факторов может быть - потери при реставрации, неудобный угол съемки (оптическое искажение), жесточайший износ канала ствола (не удивительно на войне-то). Так что видимое отсутствие нарезов не является доказательством того, что "маму" чпокнули не в полете.Второе: Если взять за основу что пули находились в полете согласно своим траекториям, то "папа" по идее разорвал бы "маму" на куски. Ну либо очень ее деформировал. При ЛЮБОЙ скорости полета "мамы". Так как сам "папа" судя по силе удара был по крайней мере далеко не на излете.Третье: "Мама" могла повстречать "папу" после того, как сама от чего-то отрекошетировала. Тут отлично вписывается и потеря ею скорости перед столкновением, и деформация. Этот вариант более правдоподобен чем первый. Однако отсутствуют видимые повреждения вероятные при столкновении с препятствием перед рикошетом.Но эт так - мысли в слух...На самом же деле мне видится что "мама" просто где-то лежала, когда "папа" нарисовался. Об этом говорят видимые ее деформации, характерные приплюснотости (как будто после столкновения ее к стене вторая пуля припечатала). Уфф...
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или ВойдитеОднако все просто...Вариант первый - обе пули в полете. Разберем его.Во первых пули корродированны, затем реставрированны. И покрыты чем-то типа лака. Это говорит о том, что в собрание музея они попали через некоторое время после "события". Итак... Первое: Нарезы на пробитой пуле (будем для простоты называть ее "мама" ) могут быть по фото не видны. Тут сумма факторов может быть - потери при реставрации, неудобный угол съемки (оптическое искажение), жесточайший износ канала ствола (не удивительно на войне-то). Так что видимое отсутствие нарезов не является доказательством того, что "маму" чпокнули не в полете.Второе: Если взять за основу что пули находились в полете согласно своим траекториям, то "папа" по идее разорвал бы "маму" на куски. Ну либо очень ее деформировал. При ЛЮБОЙ скорости полета "мамы". Так как сам "папа" судя по силе удара был по крайней мере далеко не на излете.Третье: "Мама" могла повстречать "папу" после того, как сама от чего-то отрекошетировала. Тут отлично вписывается и потеря ею скорости перед столкновением, и деформация. Этот вариант более правдоподобен чем первый. Однако отсутствуют видимые повреждения вероятные при столкновении с препятствием перед рикошетом.Но эт так - мысли в слух...На самом же деле мне видится что "мама" просто где-то лежала, когда "папа" нарисовался. Об этом говорят видимые ее деформации, характерные приплюснотости (как будто после столкновения ее к стене вторая пуля припечатала). Уфф... из опыта посещений уроков физики в 6 классе мне видится следующее:две пули в динамике с приблизительно одинаковыми характеристиками так встретиться не могут. к сожалению, 7 класс не посещал и не могу нарисовать векторы силы.сто пудов, что пробитая пуля была в статике. и эта статичность заключалась в её вертикальной постановке и прислонению к опоре, причём, исходя из пробитости статической пули, пулей динамической и выходом наконечника динамической пули через статическую, опора была, предположительно, деревянная.кароче, пуля без нарезов стояла на заборе. по ней стрельнули и попали.
в лежачую так не попадёшь, надо стоять