Монетонос
Кладоискательство => Беседка => Тема начата: boikov-62 от 21 Октября 2015, 21:33:11
-
Голосование с сайта " Народная инициатива " :
Разъяснение для Судов о применении ст 243.2 УК РФ ( Незаконный поиск археологических предметов)
Я являюсь одним из первых в России осужденных по новой статье 243.2 УК РФ. ( Незаконный поиск и или изъятие археологических предметов). Мне уже вынесен приговор и я могу говорить о том, как на самом деле применяется эта статья. Согласно международным нормам права об охране археологического наследия государственная охрана должна распространяться во первых на выявленные и заренистрированные объекты культурного наследия. Во вторых, ответственность может устанавливаться за незаконные археологические раскопки, т.е за посягательство на эти охраняемые объекты. Такое посягательство может выражаться либо в проведении незаконного изучения выявленных объектов- археологические раскопки ( ч. 2 ст 243.2 УК РФ) либо в выявление новых объектов археологии - археологические разведки ( ч. 1, ч.3 ст 243.2 УК РФ). В том и другом случае определение работ как археологических должно обуславливаться участием в них археолога. Он может сам проводить работы, либо его могут нанять для этого. Но без участия археолога поиск археологических предметов невозможен.
Использование металлоискателя должно ограничиваться только в целях археологических исследований. Для иных целей использовать металлоискатель не запрещено.
На практике Суды выносят обвинение лицам, не имеющим отношение к археологии, не привлекавшим для своих целей археолога. К археологическим исследованиям приравнивается просто использование металлоискателя, не зависимо с какой целью он используется.
Суды вольно трактуют понятие археологический предмет в целях применения ст. 243.2 УКРФ. Так, в моем случае Суд счел, что для целей ст 243.2 УК РФ под археологическим предметом можно считать и тот предмет, находившийся в культурном слое, поврежденном в результате незаконного поиска,который был найден и изъят лицом, а затем признан экспертом археологическим. Нужно понимать, что эксперт соотносит все предметы применительно к археологическим исследованиям. Для него любой предмет может быть археологическим не зависимо от возраста, материала, формы и размера. Но был ли этот предмет археологическим для того кто его изъял? Ведь этот человек не имеет знаний эксперта. Этот вопрос Суд не учитывает и просто полагается на мнение эксперта.
В результате возникает угорза произвольного предъявления обвинения по ст 243.2 УКРФ к любому человеку, копающему землю, даже без металлоискателя. Поскольку Суды не берут в расчет цель проведения работ- археологические исследования или нет, присутствует археолог или нет, а эксперты могут признать любой предмет археологическим.
Практика применения статьи 243.2 УК РФ. пошла по "кривому " пути. Создает поле для коррупции и не выполняет задач охраны археологического наследия. Требуются немедленные и понятные разъяснения для Судов Российской Федерации о применении ст. 243.2 УК РФ..
Решение проблемы
Необходимо иннициировать подготовку Разъяснений для Судов Российской Федерациио применении ст. 243.2 УК РФ.
В частности, о том, что согласно международным нормам права ( Ратифицированной Международной Конвенции об охране археологического наследия) по ст. 243.2 не может быть установлена ответственность за деяние, не являющееся археологическими исследованиями , в понятии, регламентированном ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73 " Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ". Это должно устанавливаться в судебных заседаниях как минимум, участием в работах археолога и применением им научных- археологических методов изучения.
Недопустимо признавать для целей применения ст 243.2 УК РФ археологическим предметом тот, который изъят у лица и в последствии признан экспертом археологическим. Судам необходимо устанавливать, в том числе и с привлечением экспертов, являются ли предметы археологическими для лица их нашедшего, т.е использовались ли они им для получения информации об объекте археологии ( изучения или выявления).Для эксперта любой предмет может быть археологическим, а лицо нашедшее предмет может не иметь знаний , которыми обладает эксперт. Судам необходимо выяснять и учитывать имеет ли лицо , нашедшее предмет достаточные знания и навыки чтобы определить предмет как археологический, и проводить археологические исследования. Является ли лицо археологом и если нет, то привлекался ли им для работы археолог? Отсутствие специальных познаний в археологии , или привлеченного археолога должны указывать на отсутствие состава преступления по ст 243.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 " Об объектах культурного наследия" государственная охрана распространяется на выявленные и включенные в реестр объекты культурного наследия. Необходимо разъяснить Судам, что ст 243.2 УК РФ не может выходить за рамки государственной охраны. Т.е. в случае "Поиска и или изъятия археологических предметов" речь может идти не о каких-то абстрактных действиях( поиск монет, гвоздей, металла), а о посягательстве на охраняемый объект. Посягательство на охраняемый объект археологии может выражаться в деяниях ,соответствующих п. 7 ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 "Об объектах культурного наследия", совершенных без специального разрешения. Т.е. это незаконный процесс научного исследования с целью выявления или изучения объекта археологии- археологические раскопки или разведки.
Металлоискатели и иные средства поиска технически не способны определить предмет как археологический. Поиск археологических предметов с помощью указанного оборудования происходит посредством знаний и навыков археолога, использующего это оборудования. Лицо , не имеющее знаний археолога не способно использовать металлоискатель или иной прибор, не определяющий археологических предметов в целях их поиска.
Судам необходимо выяснять с какой целью использовался тот или иной прибор. Имеет ли лицо , его использовавшее знания археолога. Использование металлоискателлей или иного поискового оборудования, не способного определить археологический предмет лицом , не имеющим знаний археолога не должно трактоваться Судом как поиск археологических предметов. Судам необходимо учитывать, что использование металлоискателей в целях, не являющихся археологическими исследованиями не запрещено.
Ожидаемый результат
Результатом принятия например Постановления Пленума Верховного Суда с указанными разъяснениями будет возвращение применения ст. 243.2 УК РФ в " правовое русло".
Будет пресечено сразу несколько болезнетворных задатков:
1. Устранен "плавающий" объект государственной охраны.
2. Ликвидировано поле для коррупции, взяток и злоупотреблений в органах МВД, ФСБ, среди экспертов-археологов, в судебной системе и Прокуратуре. Пресечено произвольное и повальное привлечение к ответственности.
3. Будет восстановлены принципы государственной охраны объектов культурного наследия , установленные международным и внутренним законодательством РФ.
4. Силовые структуры перестанут заниматься бесполезными делами по натянутым обвинениям и смогут работать по назначению.
5. Органы охраны объектов культурного наследия не будут выявлять новые объекты, всякий раз, когда это нужно для того чтобы привлечь граждан по ст 243.2 УК РФ. Соответственно смогут сконцентрироваться на своей работе по учету и выявлению ОКН.
6. Граждане наконец поймут, что имелось в виду пои введении ст 243.2 УК РФ. Будут понятны рамки ответственности, что можно делать, что нельзя, в том числе при использовании поискового оборудования и осуществлении Конституционного права граждан на использование своих знаний и возможностей для незапрещенной законом деятельности.
7. Ну и Суды, смогут наконец однозначно трактовать деяние по ст 243.2 УК РФ и верно определять вину и состав преступления , опираясь не на предположения и субъективные мнения, а на официальные разъяснения Пленума Верховного Суда.
8. Будет исключено неоправданное и незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности.
http://ni.kprf.ru/n/4276/
-
Проголосовал "ЗА".
-
Свое утвердительное "ЗА" выразил.
-
Голос народа власть должна слышать постоянно, а не один раз "пошумели и разошлись". И голос должен быть многосотнетысячный, и проводник голоса в законодательную власть должен быть толковым.
-
+1
-
Проголосовал, но думаю толку не будет. .. :-( Тогда и за вот это http://ni.kprf.ru/n/2882/ отметочку сделайте!
-
Составлено немного с лукавством :),если ты взял прибор,.....ну ты же не так просто его взял,а с умыслом и осознанностью.....
-
Составлено немного с лукавством :),если ты взял прибор,.....ну ты же не так просто его взял,а с умыслом и осознанностью.....
Да вообще неверно. Как будто юрист-недоучка писал, с потугой на лавры великого адвоката. Ну уж что есть... '-:
-
Да какая разница. Смысл в том чтобы умысел был доказан. А ведь в нашей стране всё без умысла делается, типо ради личных побуждений.