Монетонос
Кладоискательство => Идентификация => Идентификация пломб и печатей => Тема начата: СМЕРД от 08 Мая 2012, 09:19:04
-
Попалась вот такая...,что скажем по ней?
-
Не обязательно "шейная",... может и поясная. Не пойму,что изображено,...но по виду похоже на домонгол. По стилю,... возможно угры... ???
-
С ориентирую..по местности..Холмогоры..Арх. области.
-
С ориентирую..по местности..Холмогоры..Арх. области.
Не противоречит. Архангельскую обл. до эпохи средневековья населяли финно-угры,..."чудь белоглазая", как их называли русские летописи. Борьба с язычеством продолжалась на их землях вплоть до XVl века. Привеска похоже именно "чудская". Но прослеживается уже и русское влияние в общей форме.
-
С ориентирую..по местности..Холмогоры..Арх. области.
Не противоречит. Архангельскую обл. до эпохи средневековья населяли финно-угры,..."чудь белоглазая", как их называли русские летописи. Борьба с язычеством продолжалась на их землях вплоть до XVl века. Привеска похоже именно "чудская". Но прослеживается уже и русское влияние в общей форме.
На счет "чуди"..,я в курсе..,хотел бы уточнить...,несет ли изображение на печати..,какой-нибудь смысл..,я как понял изображен ..ключ.
-
Не думаю,что это печать. Скорее... Привеска-амулет,...оберег с каким-то не совсем пока понятным сюжетом.Какой то языческий символизм..
-
Не думаю,что это печать. Скорее... Привеска-амулет,...оберег с каким-то не совсем пока понятным сюжетом.Какой то языческий символизм..
Спасибо Сергей..подождем других мнений.
-
на мой взгляд, 16-17 век
уж очень стиль оформления схож с оформлением перстней, а форма печати - с образками того периода
-
...но по виду похоже на домонгол. По стилю,... возможно угры... ???
^-^ ^-^ ^-^
-
Не думаю,что это печать. Скорее... Привеска-амулет,...оберег с каким-то не совсем пока понятным сюжетом.Какой то языческий символизм..
^-^ ^-^ ^-^
-
Шейная прикладная печать листовидной формы. 16-17 вв.
Когда выставляете печать на определение, делайте оттиск на пластилине. Так проще идентифицировать. Сейчас вижу изображение "Ключа", по краям две буквы, указывающие на его принадлежность, и сюжетное изображение. Второй сюжет разобрать не могу. Скорее всего какой то мифическо-фантастический. Относится к типу "печатей с изображением ключей". Как правило, владельцами таких печатей были "монастырские слуги-ключники", управляющими хозяйством села на определенный срок.
Ближайшие аналоги и параллели, А.К.Станюкович, А.Г.Авдеев, "Неизвестные памятники Русской сфрагистики".
-
Шейная прикладная печать листовидной формы. 16-17 вв.
Когда выставляете печать на определение, делайте оттиск на пластилине. Так проще идентифицировать. Сейчас вижу изображение "Ключа", по краям две буквы, указывающие на его принадлежность, и сюжетное изображение. Второй сюжет разобрать не могу. Скорее всего какой то мифическо-фантастический. Относится к типу "печатей с изображением ключей". Как правило, владельцами таких печатей были "монастырские слуги-ключники", управляющими хозяйством села на определенный срок.
Ближайшие аналоги и параллели, А.К.Станюкович, А.Г.Авдеев, "Неизвестные памятники Русской сфрагистики".
^-^ ... Лишь за редким исключением,схожие с представленным выше экземпляром, формы печатей можно уверенно идентифицировать по назначению. И как правило такие печати,носят ярко выраженные,характерные именно для печатей такого типа признаки. Как то: - определенный христианский, иконографический сюжет и обязательную буквенную атрибуцию. Либо только текстовые варианты. К примеру, иллюстрация из приведенной вами же книги..
(http://s003.radikal.ru/i202/1205/40/d3b34678448a.jpg) (http://www.radikal.ru)
Экземпляр же уважаемого СМЕРДА, едва ли в полной мере может отвечать всем этим параметрам. Разве,что схожестью общих форм. Здесь явно нет ни христианской иконографии,...ни отчетливого текстового,или буквенного определения. С другой стороны, на мой взгляд присутствует некий "звериный" языческо-мифологический сюжет,что скорее говорит о роли оберега этой привески. Ну а сердцевидная форма,...как известно вполне традиционна именно, для раннесредневековых привесок такого типа,входящих как в составы нагрудных ожерелий,так и в наборные пояса. -o- _V
-
Экземпляр же уважаемого СМЕРДА, едва ли в полной мере может отвечать всем этим параметрам. Разве,что схожестью общих форм. Здесь явно нет ни христианской иконографии,...ни отчетливого текстового,или буквенного определения. С другой стороны, на мой взгляд присутствует некий "звериный" языческо-мифологический сюжет,что скорее говорит о роли оберега этой привески. Ну а сердцевидная форма,...как известно вполне традиционна именно, для раннесредневековых привесок такого типа,входящих как в составы нагрудных ожерелий,так и в наборные пояса. -o- _V
ZOREAN, написал какую то глупость. ^-^ Ты, по всей видимости не "в теме". Эти печати в сезон проходят "пачками". Половина того, что есть у Кирилыча в каталоге, я находил сам лично. Поверь мне, знаю, о чем говорю. -o-
-
Экземпляр же уважаемого СМЕРДА, едва ли в полной мере может отвечать всем этим параметрам. Разве,что схожестью общих форм. Здесь явно нет ни христианской иконографии,...ни отчетливого текстового,или буквенного определения. С другой стороны, на мой взгляд присутствует некий "звериный" языческо-мифологический сюжет,что скорее говорит о роли оберега этой привески. Ну а сердцевидная форма,...как известно вполне традиционна именно, для раннесредневековых привесок такого типа,входящих как в составы нагрудных ожерелий,так и в наборные пояса. -o- _V
ZOREAN, написал какую то глупость. ^-^ Ты, по всей видимости не "в теме". Эти печати в сезон проходят "пачками". Половина того, что есть у Кирилыча в каталоге, я находил сам лично. Поверь мне, знаю, о чем говорю. -o-
^-^ ^-^ O0 Что-то я ничего кроме традиционной самовлюбленности в вашем ответе не нашел. Как видно вы по прежнему свято верите,...в то,...что "излюбленный вами,..обоснованный аргумент" типа - "поверь я знаю" ;D ;D ;D как вы привыкли считать, по прежнему убедителен? ;D ;D ;D Будьте посерьездней,... 8) и подобный примитивизм в аргументах...оставьте тем,кому его достаточно. 8) ;D Ну а если,вы попросту не способны на грамотно аргументированный диалог,...то я просто зря теряю с вами время... ^-^
-
Ну а если,вы попросту не способны на грамотно аргументированный диалог,...то я просто зря теряю с вами время... ^-^
А со мной не нужно терять время. Человек выставил предмет. Попросил его атрибутировать. Вы написали глупость. Я дал ответ по предмету. Если вы ничего подобного не держали в руках, то все ваши замысловатые аргументы распадаются с вашими цитатами. ;D
Для чего плести полную хрень о славянских амулетах, если на фото печать 17в.? ??? Да еще и к Уграм приплетать? ;D Это только подтверждает вашу некомпетентность в данном вопросе. -o-
-
Вы как вижу, не исправимы... ;D И считаете лишь свою точку зрения единственно правильной,что свойственно определенной категории людей.. >:-( ;D Вам же показали,как выглядят именно печати и объяснили основные их признаки,...как видно все в пустую... При вашей способности к аргументации и знаниях,...не удивлюсь,если увижу,как вы так любую,первую попавшуюся подвеску,назовете печатью,если на тот момент вам так будет выгодней. 8) На досуге, поучите матчасть,...да вот помимо,Станюковича и Авдеева,...поизучайте что ли каталог "Нательной христианской пластики X - XV веков."...Для вас это будет полезней,чем рассуждать о том,кто чего держал в руках,...а кто нет. 8) Рассмотрите внимательней экземпляр ТС, и если будут подчеркиваю - умные и обоснованные мысли,... прошу к диалогу. -o- _V
-
Господа, самое интересное, что не правы вы оба :) Но ZOREAN не прав вдвойне - даже по такому обломку, как у ТС'а, можно смело датировать предмет в.п. 17 в. Вы действительно не в теме.
А предмет ТС'а... Ну, смотрите сами:
(http://s52.radikal.ru/i135/0901/02/dc4265462451.jpg)(http://i001.radikal.ru/0901/41/0777b7fd2ec5.jpg)
;D
Всего лишь обломок копоушки!
-
Господа, самое интересное, что не правы вы оба :) Но ZOREAN не прав вдвойне - даже по такому обломку, как у ТС'а, можно смело датировать предмет в.п. 17 в. Вы действительно не в теме.
А предмет ТС'а... Ну, смотрите сами:
;D
Всего лишь обломок копоушки!
Зачёт!+1 Однозначно.А какая дискуссия была! ;D
-
Господа, самое интересное, что не правы вы оба :) Но ZOREAN не прав вдвойне - даже по такому обломку, как у ТС'а, можно смело датировать предмет в.п. 17 в. Вы действительно не в теме.
А предмет ТС'а... Ну, смотрите сами:
;D
Всего лишь обломок копоушки!
Как то пропустил эту тему - домонгол, да еще и угрофины - это сильно! У меня аж челюсть отвисла ;D
-
Ну вот....тему можно закрывать....докопались до истины....
Всем большое спасибо....Khun...отдельно _V
-
Господа, самое интересное, что не правы вы оба :) Но ZOREAN не прав вдвойне - даже по такому обломку, как у ТС'а, можно смело датировать предмет в.п. 17 в. Вы действительно не в теме.
А предмет ТС'а... Ну, смотрите сами:
Всего лишь обломок копоушки!
Khun, ну такая тема острая, а Вы тут со своей копоушкой влезли, где Вы ее вообще откопали ;D).."+"
-
Khun, ну такая тема острая, а Вы тут со своей копоушкой влезли, где Вы ее вообще откопали ;D).."+"
Да вот попалась на глаза, а тут тема как раз эта вспомнилась :)
Если хотите, то могу внести ещё больше сумбура в тему ;D Чем больше вижу этих "копоушек", тем больше склоняюсь к версии, что это совсем даже не копоушки -o- :-X
-
Khun, ну такая тема острая, а Вы тут со своей копоушкой влезли, где Вы ее вообще откопали ;D).."+"
Да вот попалась на глаза, а тут тема как раз эта вспомнилась :)
Если хотите, то могу внести ещё больше сумбура в тему ;D Чем больше вижу этих "копоушек", тем больше склоняюсь к версии, что это совсем даже не копоушки -o- :-X
Я даже боюсь представить :'( где ими ещё ковырялись. ;D
-
Я даже боюсь представить :'( где ими ещё ковырялись. ;D
В том-то и дело, что ИМХО ими не ковырялись вообще нигде...
Но я не готов озвучить свою версию - доказательства ищу давно и в сети, и в земле, но пока безрезультатно :( А пустобрехом прослыть не очень хочется - доказательства же ведь потребуют! ;D Поэтому пока просто ставлю под сомнение атрибуцию этих предметов...
Особенно напрягают в этом плане такие вот экземпляры:
(http://s41.radikal.ru/i091/0906/fd/3a37e473107e.jpg) ,
где прям по-русски и написано ПОЯС ИГУМЕНА ОФОНАСИЯ (почему-то не "копоушка игумена", а "пояс" ? -o- )
Да и другие подобные со штырьками для крепления, типа:
(http://i068.radikal.ru/0812/c2/d13a40218171.jpg)
Короче, мысль давно сидит в голове, но доказательства... Аууу, где вы? :-D
-
Ну ,можт, к поясу преподобного - данный предмет прикреплялся посредством кожаного хлястика . _V
-
Ну ,можт, к поясу преподобного - данный предмет прикреплялся посредством кожаного хлястика . _V
Ну, это-то очевидно, что к пояску крепился - это вроде даже где-то описано было. Вопрос в другом: использовались ли эти предметы именно как копоушки или имели другое, совершенно отличное функциональное назначение...
Кстати, эти, с ндписью про игумена, встречаются совершенно в разных регионах бывш.СССР, так что не принадлежали одному-единственному игумену -o-
-
Ну ,можт, к поясу преподобного - данный предмет прикреплялся посредством кожаного хлястика . _V
...и выполнял двойную задачу , принадлежность пояса обозначить и там где нужно покопаться ???
-
И какой длинны должен был быть ремешок копоушки,что бы ею можно было достать до уха ??? не снимая ремня?
-
И какой длинны должен был быть ремешок копоушки,что бы ею можно было достать до уха ??? не снимая ремня?
Плюс другой вопрос: такая необходимая вещь копоушка, что, одеваясь, всегда и везде брать этот поясок с собой? На службу в церковь, идя на базар и т.д.?..
-
скандалы интриги расследования ;D
-
И какой длинны должен был быть ремешок копоушки,что бы ею можно было достать до уха ??? не снимая ремня?
Дотаточная должна была быть длинна,соразмерная...
Вы сколько раз в неделю уши чистите?Вот ,думаю и они,
таким занимались не чаще своих чистоплотных потомков,
почистил утром уши,пояс - одел и весь день - свободен...
_V
-
замечу что чистить открытые части тела в то время нужно было куда чаще чем сейчас.
Ибо повсюду была сажа от печей и костров,копоть от готовящейся еды и дорожная пыль в путешествиях.
-
Прочел тему, и чуть было живот не надорвал. ;D
Интересно чем-бы закончилась дискуссия двух достойных комрадов, не вмешайся Khun. Однозначно +!!!
-
И какой длинны должен был быть ремешок копоушки,что бы ею можно было достать до уха ??? не снимая ремня?
Неужели нано-шарики выковыривать :o И от пояса близко ;D.
А если серьезно, Khun, по Вашей проверяемой теории это не является предметами личной гигиены?
-
Так..господа...ржать...и "трогать" уважаемых людей...только не тут. :-[
Людям свойственно...ошибатся...,в чем то и моя вина....фото с ракурсов...не снял.
Так что...тему закрываю.... _V
-
Чем больше вижу этих "копоушек", тем больше склоняюсь к версии, что это совсем даже не копоушки -o- :-X
интересно было бы услышать вашу версию
хотя существуют три основных версии:
- копоушки являются санитарно-гигиенической вещью
- это украшения-подвески
- копоушки являются оберегом-амулетом
В том-то и дело, что ИМХО ими не ковырялись вообще нигде...
а как же поясните этот набор?
блохоловка, ногтечистка и копоушка
(http://i073.radikal.ru/1006/67/1580b5bd155b.jpg)
**********
а если взять например, погребальные обряды у древнего населения было достаточно четкое представление о копоушках как об изделиях взрослых женщин, которых хоронят в одиночных могилах. При совершении захоронения копоушки должны быть помещены в "животворной" зоне женщины вместе с украшениями костюма. С большой степенью вероятности можем говорить о том, что копоушки являются утилитарно-бытовыми украшениями-амулетами.