Монетонос
Кладоискательство => Идентификация => Идентификация и оценка металлопластики => Тема начата: свинорд от 12 Февраля 2016, 00:15:47
-
Помогите определить какой век и сколько стоит?
Нашёл на Новгородской земле
-
16-й век....
-
Был складень-змеевик... Датировка14-(скорее всего)15 век
-
Вот аналог из Новгородского музея
-
ссылка
http://mednolit.ru/photo/obrazy_bogomateri/bogomater_odigitrija/b09_033a/30-0-5079
похожая
детали плохо пролиты, предположу. что переливок
-
Ещё от туда же
-
В таком состоянии думаю до 3000
-
В таком состоянии думаю до 3000
думаю меньше 1000 2000
-
В таком состоянии думаю до 3000
думаю меньше 1000 2000
Нет Серега:R-8 -R-10
-
Младенец справа
мне думается, что в разы дороже.
размеры бы привели в студию.
-
Всем спасибо!
-
да не торопитесь. щас створки поподбираем. размер между "ушами" дайте.
-
нет возможности иконки нет со мной
-
Младенец справа
мне думается, что в разы дороже.
размеры бы привели в студию.
Чтобы оценивать в таком состоянии этих фото мало,ещё лучше в руках держать... :-[
-
Был складень-змеевик... Датировка14-(скорее всего)15 век
От середины 15 в. и позже.
Нет Серега:R-8 -R-10
Да ладно, их до хрена понакопали.
Младенец справа
мне думается, что в разы дороже.
Встречаемость примерно одинаковая.
-
Вот Ваша с оглавием, но тоже без створок...
-
Так виднее
-
Был складень-змеевик... Датировка14-(скорее всего)15 век
От середины 15 в. и позже.
прекрасная беседа.... главное поучительная.... и при этом оба дают материал (http://images.vfl.ru/ii/1455732850/688d684a/11516112_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/688d684a11516112.html) ,но один про 14-й упоминает и 15-м ограничивается, а другой не смотря на означенный (своим же учителем) 16-й и позже ,выдумывает формулировку от середины 15-го и позже ..... '-: а почему бы не добавить и весь 16-й (в полном объеме,как в печатном издании и не прибавить позже? ) .... или не так ?
-
Был складень-змеевик... Датировка14-(скорее всего)15 век
От середины 15 в. и позже.
прекрасная беседа.... главное поучительная.... и при этом оба дают материал (http://images.vfl.ru/ii/1455732850/688d684a/11516112_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/688d684a11516112.html) ,но один про 14-й упоминает и 15-м ограничивается, а другой не смотря на означенный (своим же учителем) 16-й и позже ,выдумывает формулировку от середины 15-го и позже ..... '-: а почему бы не добавить и весь 16-й (в полном объеме,как в печатном издании и не прибавить позже? ) .... или не так ?
Что опять непонятно? Что 16 век попадает в понятие "позже 15"? И почему автор должен постоянно цитировать свои датировки именно так, как обозначил в книге? Или вообще поговорить уже не о чем?
-
Был складень-змеевик... Датировка14-(скорее всего)15 век
От середины 15 в. и позже.
прекрасная беседа.... главное поучительная.... и при этом оба дают материал (http://images.vfl.ru/ii/1455732850/688d684a/11516112_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/688d684a11516112.html) ,но один про 14-й упоминает и 15-м ограничивается, а другой не смотря на означенный (своим же учителем) 16-й и позже ,выдумывает формулировку от середины 15-го и позже ..... '-: а почему бы не добавить и весь 16-й (в полном объеме,как в печатном издании и не прибавить позже? ) .... или не так ?
Что опять непонятно? Что 16 век попадает в понятие "позже 15"? И почему автор должен постоянно цитировать свои датировки именно так, как обозначил в книге? Или вообще поговорить уже не о чем?
Прогиб в зачете... ;D а датировка нет ... удивлён что из того разговора понятно ,показывают одно а говорят о другом .... или определение "и позже" имеет конкретную датировку...?
Как у "знатока" спрашиваю... 17-й и ранее для данного предмета тоже прокатит ? 8) или другое понятие есть? (это к вопросу о непонятливости) ..... '-:
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу.Единственное ,что по моему, сам пример нашли с не очень подходящим личиком...
Далее ,на другой стороне ,со змеевидной композицией нет надписи и голова там отличается.
(http://s017.radikal.ru/i438/1602/c2/8a595283a122.jpg)
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу
Не вижу глупостей в своём определении (16-й) ,не вижу глупостей в своем замечании ( если пишешь будь любезен не юлить с датами) , не так? ??? Нет ли противоречий в книжном издании "15-16-й и позже", со словами "в.п.15-й и позже " ... если нет то я пас довольствуйтесь "писателями" которые противоречат сами себе.
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу
Не вижу глупостей в своём определении (16-й) ,не вижу глупостей в своем замечании ( если пишешь будь любезен не юлить с датами) , не так? ???
Это похоже на нарциссизм ....
зы.
с датами я ничего не юлил... цифры не мое ...меня даже в булочной обсчитывают...
:)
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу
Не вижу глупостей в своём определении (16-й) ,не вижу глупостей в своем замечании ( если пишешь будь любезен не юлить с датами) , не так? ???
Это похоже на нарциссизм ....
зы.
с датами я ничего не юлил... цифры не мое ...меня даже в булочной обсчитывают...
:)
Да ты то куда? '-: Пенсию выплачивают и хорошо...кефир пей
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу
Не вижу глупостей в своём определении (16-й) ,не вижу глупостей в своем замечании ( если пишешь будь любезен не юлить с датами) , не так? ??? Нет ли противоречий в книжном издании "15-16-й и позже", со словами "в.п.15-й и позже " ... если нет то я пас довольствуйтесь "писателями" которые противоречат сами себе.
Если предмет мог быть отлит в середине 15, то понятно, что датировка его только 16-м веком неверна. Для этого и пишут - середина 15 и позже. Что тут можно не понять? '-: ;D А точную верхнюю дату установить трудно из-за поздних переливок. Вот и не пишут ее даже с точностью до века. Понятие -"мое определение" по отношению к металлопластике в твоем исполнении выглядит очень смешно ;D Рассмешил от души...
-
По датированию предмета, конечно весьма глупо спорить с теми ,кто сам пишет справочную литературу
Не вижу глупостей в своём определении (16-й) ,не вижу глупостей в своем замечании ( если пишешь будь любезен не юлить с датами) , не так? ??? Нет ли противоречий в книжном издании "15-16-й и позже", со словами "в.п.15-й и позже " ... если нет то я пас довольствуйтесь "писателями" которые противоречат сами себе.
Если предмет мог быть отлит в середине 15, то понятно, что датировка его 16-м веком неверна. Для этого и пишут - середина 15 и позже. Что тут можно не понять '-: ;D А точную верхнюю дату установить трудно из-за поздних переливок. Вот и не пишут ее даже с точностью до века.
15-й и позже , но не 16-й это как ? т.е 15-й пересекла,но 16-й не достигла? ::psl:: ::psl:: или в воздухе зависла датировка? ;D лизнул но мимо... и еще ,даже смешно после фразы "датировка его 16-м веком неверна" что курите?(бросайте всем будет легче, не только вам ) Доказано? про 15-й ... ?
..... я утверждаю ,что предмет и есть переливок , доказывать как у всех кто в теме отписался и у меня нет нужды..... 8)
у одного в деревне самогон знатный,а второго в городе от выхлопа башню снесло от любви... вот беда то с вами....,я даже не хотел бы упомянуть ссылку НикК на меднолит.... что за мутёж? Он к какой такой истории ? про что?
-
mss, у Вас хорошая цитата внизу. Ну, чего ради Вы от нее отступаете и пытаетесь чему то обучить не вменяемого?