помогите идентифицировать копьё

[Сармат]

Уважаемый Сармат а не загляните сюда,а то так и не решили чей топорик(если надо фото добавлю) Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите

Ответил в теме

[dynamit]

Рогатиной не может быть не только из-за втулки, но и из-за формы пера. Форма близка к ланцетовидной за небольшим расширением у втулки. Охотничьи наконечники в большинстве своем имеют удлиненно-треугольную форму, благодаря которой возможно нанести серьезную рану, ведущую к большой кровопотери. Здесь плечики "зализаны".

Выписка:

Рассматривая новгородские находки Александр Филиппович Медведев определял рогатины как "длинные копья с большими наконечниками" соотнося  с рогатиной тверского князя Бориса Александровича, которая относится к XV в. и хранится в Оружейной палате московского Кремля. Определяя длину древнерусских рогатин от 40 до 60 см, ширину пера от 5 до 6,5 см, диаметр втулки от 3 до 4 см. Вес 600 - 750 г.(2). Медведев выделил два типа рогатин. К типу 1 он отнёс копьё имеющее "ромбовидный плоский наконечник с небольшим расширением пера в нижней трети его длины", круглую втулку. Общая длина наконечника равнялась приблизительно 40 см. Датируется концом XIII в. - началом XIV в. К типу 2 Медведев отнёс "лавролистный плоский наконечник с наибольшим расширением пера в средней трети его длины". Копьё имело шестигранную втулку.

Кирпичников же относит к рогатинам только копья с пером лавролистной формы(по типологии Кирпичникова тип IVА).Отмечая что,"В качестве рогатин могли, вероятно, использоваться вообще крупные по размерам копья. К таковым можно отнести два наконечника типа III A с пером шириной 6 см и три наконечника типа III Б длиной 47—64 см. Однако, судя по находкам, наиболее типичной для рогатины была лавролистная форма пера."(3) Размеры рогатин он определил следующие: общая длина 40 - 50 см., длина лезвия 25 - 30 см., ширина пера 5 - 6 см., диаметр втулки 4 - 5 см., толщина пера ок. 1,5 см.

Вот некоторые рогатины:

Рис.1 и 2.  (на фото)

На рисунках 1 и 2 даны рогатины опубликованные у А.Ф.Медведева(4). Соответственно на рис.1 дана прорисовка рогатин типа 1 и типа 2, на рис.2 дана их фотография.

Рогатина 1 типа: Найдена в Новгороде Великом на Неревском раскопе (пласт 18, квадрат 720, ярус 10). Датируется концом XIII или началом XIV века. Общая длина 23 см (судя по обломку можно предпологать, что реальная длина была ок. 40 см), длина пера 14(30) см, ширина пера 6,5 см, диаметр втулки 3 см, вес обломка 284 г. Напомним, что по типологии Кирпичникова, данная рогатина принадлежит к копьям типа III A. Вот, что он про неё пишет: "Возможно, что из какой-то балтийской мастерской происходит одно из новгородских копий XIII или XIV в. с узорной стальной накладкой по краю лезвия. Несколько аналогичных образцов с декоративно оформленной стальной наваркой лезвий известны в Фин­ляндии и Прибалтике. Листовидные копья с сильно скошенными плечиками встречаются и позже XIII в. Таким образом, развитие лезвий типа ША не прекратилось после мон­гольского нашествия."(5).


Рогатина 2 типа была найдена на том же раскопе, где и рогатина 1 типа (пласт 19, кв.1038, яр.17). Относится ко второй половине XII века. Общая длина 40 см, длина пера 27 см, ширина пера 5 см, диаметр втулки 3,8 см, вес 720. Втулка шестигранная, перо имеет чеканный орнамент.

--------------------------------------------------------------------------------------------
последняя фотка к тексту не относится...

[Сармат]

Ув. dynamit, Вы действительно считаете, что  копье представленное топик-стартером и Ваши сканы это одно и то же? При всем при том, что вес представленного копья практически в 3 раза превышает вес рогатин, описанных А.Ф. Медведевым. Классификацию А.Н. Кирпичникова помню наизусть, и скажу Вам по секрету, что тип IIIА (удлиненно-треугольная форма) по его таблице это 11-12 вв. потолок, а копья лавролистной формы, они же IVА-12-13 вв, хотя каким образом этот тип имеет отношение к представленному на атрибуцию копью, которое несомненно при таком весе имело и рубящую функцию,я честно говоря не понимаю, но спорить не буду. Про принадлежность удлиненно-треугольной формы к универсальным наконечникам уже упоминал.
С ув.

[dynamit]

Ув. dynamit, Вы действительно считаете, что  копье представленное топик-стартером и Ваши сканы это одно и то же? При всем при том, что вес представленного копья практически в 3 раза превышает вес рогатин, описанных А.Ф. Медведевым.  

Нет...  я так не считаю     это не одно и тоже...

Но вот какая проблема получается - представленный топикстартером наконечник имеет очень приличный вес (2,5 кг + древко) и для копья (а это все таки метательное оружие) слишком тяжел на мой взгляд...

Попробуйте бросить копье весом 3,5-4 кг...  далеко полетит?

А вот для охотничьей рогатины - самое то... и длина и ширина подходящи...

Хотя утверждать что это именно рогатина,  то же не могу - ибо не уверен полностью

А шо це таке?      разобраться все таки хочется...  

P.S.
А в описании Медведева - хто знает... может он описывал боевые рогатины, а не охотничьи...

Ну не было в то время никаких Гостов... и ковать могли кто на што горазд...

[Сармат]

Вы абсолютно правы, это не метательное копье, так же как и не кавалерийское. Пехотное. Кидать его утомительно было бы, а вот поставить заграждение из таких копий при кавалерийской атаке, самое то. Примечательной чертой охотничьих рогатин помимо формы, было практически обязательное присутствие поперечины, как на Вашем крайнем фото, чтобы как выразился один товарищ "медведь не пролетел"

[Роман Иванович]

Спасибо Всем откликнувшимся.
Вывод: пехотное копьё-рогатина, для поражения крупной цели( всадник либо животное).Датировка XIII-XVIв.
тема закрыта