Хорошая статья, адекватные мысли...
Перепост отсюда:
Вы не можете просматривать ссылки.
Зарегистрируйтесь или ВойдитеАвтор PAVEL1965
Мысли умного человека...Традиционный с 1917 года метод регулирования большинства проблем в России – запрет и ужесточение наказания. Он, увы, у нас в крови. Инстинктивно на поставленную проблему так и хочется ответить (и многие это предлагают):
• Запретить любые любительские раскопки (т.е. вмешательства в землю без открытого листа – государственного разрешения на раскопки, за исключением случаев садоводства и огородничества).
• Изъять из оборота любые древние предметы (презюмируем, что они изъяты из археологических памятников).
• Изъять из оборота металлоискатели (презюмируем, что они будут использоваться именно на разграблении исторических памятников). Пока не будем торопиться с предложением об изъятии из продажи лопат.
• Ужесточить наказания за любые нарушения в сфере порчи памятников: увеличить штрафы, чаще использовать лишение свободы.
III. Что говорят законы.
Однако, прежде чем дать анализ первым возникающим позывам в сфере защиты археологических памятников остановимся кратко на анализе основных норма законодательства в этой области, особенно на существующих в профессиональной среде археологов заблуждениях.
а. Нередко вызывает вопросы само понятие объекта археологического наследия. Важно понимать, что под оным понимается вовсе не любая древность, сокрытая под толщей земли или воды. Только те из них защищаются законом в полной мере, которые выявлены (обнаружены) учеными, что признано государством. Это следует из ФЗ «Об объектах культурного наследия…» (ст.3, п.6 ст.18, ст.49). Выводы из этого тезиса важные: ответственность за повреждение или уничтожение памятника будет иметь место лишь в случаях, когда объект был выявлен учеными и учтен государством. Более того, лицо, причинившее вред памятнику, чтобы понести ответственность должно знать, что это объект имеет охранный статус. То есть в данном случае налицо проблема доведения до неограниченного круга лиц информации о статусе соответствующей местности, занятой объектом археологии. Проблема эта двоякая:
• С одной стороны непросто рядом со всеми объектами археологии (в силу их множества) поставить информационную табличку об их значении и охранном статусе (особенно, если объект не в городе).
• С другой стороны, такая информация, выставленная публично за пределами населенных пунктов, может сыграть злую шутку с нашими благими намерениями. Эти сведения могут сориентировать недобросовестных («черных») копателей на предмет того, где им заниматься своим черным делом.
Предложение руководствоваться «объективным» понятием объекта археологического наследия, т.е. в конце концов, наказывать за повреждение памятника ДО того, как он стал известен ученым и был поставлен на учет государством (то есть толковать термин «обнаружение археологического объекта» как его находку любым лицом), вряд ли может быть поддержано. Ведь в этом случае, будет подразумеваться, что ЛЮБОЙ гражданин должен знать, ЧТО представляет археологическую ценность, а что нет. Без специальных знаний, более того, без профильного образования выводы по данному вопросу сделаны быть не могут. Общеизвестными данные факты не являются. Также вряд ли будут поняты в широких массах возможные предложения, обязывающие гражданина предъявлять науке либо органам власти ЛЮБЫЕ находки из почвы либо из водных глубин. Даже Петр Первый в указе 1718 года обязывал под угрозой штрафа подданных сдавать государству не любые, а «найденные необыкновенные вещи», то есть «все, что зело старо и необыкновенно». Сегодня же требуются еще более четкие критерии.
б. Клад и памятник археологии. Встречается заблуждение, что первый – вид второго. Это не совсем так. Не каждый клад будет относиться к объектам культурного наследия, в т.ч. к археологическим памятникам. Это следует из ст. 233 ГК РФ. Ведь к кладу могут относиться и драгоценности, спрятанные совсем недавно (даже пачка с банкнотами)! Главное, чтобы их собственник был неизвестен. Более того, пункт 2 ст. 233 ГК прямо регулирует вопросы собственности на клад, содержащий в себе «вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры». Уже данная норма сама по себе не позволяет нам любой клад квалифицировать как археологический памятник. Впрочем, как говориться, «смотри пункт 1-ый»: возникает проблема, что не каждый гражданин сможет самостоятельно определить, есть ли в данном кладе объекты, представляющие интерес для исторической науки или только для скупки драгметаллов, допустим. Что делать? Обязывать граждан предъявлять государству все клады? Или стимулировать граждан это делать добровольно? Об этом в следующих разделах.
в. Является ли любой поиск артефактов незаконными археологическими раскопками? Есть точка зрения, что ответ на вопрос должен быть положительным. Уверен, такая оценка, по меньшей мере, спорна и не универсальна.
• Как было изложено выше, собственно говоря, археологическим памятником является объект, поставленный на учет наукой и государством. До придания соответствующей территории статуса такого памятника, поиск ценностей либо просто предметов коллекционирования в земле или воде будет подпадать не под законодательство об охране объектов культурного наследия, а под общегражданское законодательство.
• По гражданскому же праву любой гражданин может, не нарушая закон в ряде случаев заниматься поиском объектов, находящихся в земле или воде. При этом (!) не каждый такой поиск будет в обязательном порядке поиском клада (то есть «сокрытых… денег или ценных предметов»). Во-первых, под «деньгами» в силу ст. 140 ГК РФ понимаются не любые монеты и купюры, а исключительно «обязательные к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ». Таким образом, поиск старых монет в огороде или в поле - уже не обязательно поиск клада. Под ценными предметами также понимаются, очевидно, не любые находки, находящиеся в земле или под водой и даже не любые объекты, небезынтересные науке. К ценным относят объекты из драгметаллов, драгоценные камни, жемчуг, ювелирные изделия.
Большая часть вещей, находимых при поиске в огороде, в поле, на берегах водоемов и прочее будет относиться, к ст. 221 ГК РФ «Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей» и ст. 226 ГК РФ «Движимые вещи, от которых собственник отказался». К последним относятся вещи, «брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности» (брошенные вещи). Если речь идет о брошенных объектах, стоимость которых не более 5 МРОТ (500 рублей) или об отходах хозяйственной деятельности человека («лом металлов, бракованная продукция…, отвалы,… и другие отходы»), то стать собственником таких объектов элементарно: владельцу земельного участка достаточно вступить в фактическое владение найденным. Если речь о более дорогих объектах либо о находке, сделанной не владельцем земли, то необходимо обращаться в суд. И важно не то, что количество обращений в суд по этой статье, очевидно, минимально (и что норма в этой части мало жизнеспособна). Важно, что поиск таких объектов (от которых когда-то наши предки отказались) – не возбраняется законом. Мало того, последним предусматривается алгоритм, по которому можно узаконить найденное. Опять же обратим внимание, нет никаких особых правил про случай, если был найден объект, от которого когда-то собственник отказался и который сегодня стал представлять научную историческую ценность.
Помимо судебного обращения для приобретения собственности на брошенную вещь (ч.2 п.2 ст. 226 ГК) невладелец участка в некоторых случаях может воспользоваться и статьей 221 ГК РФ для приобретения собственности на найденные на открытых для доступа территориях предметы, оставшиеся от человеческой деятельности: «В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу». Под данную норму подпадет распространенный поиск с металлоискателем метеоритов, и самородков. Оставшиеся от жизнедеятельности человека общедоступные предметы (монеты, пуговицы, украшения, остатки тары и прочий любимый искателями-любителями инвентарь) также могут квалифицироваться как указанные общедоступные вещи.
Получается, что на подавляющем большинстве памятников слой от 20 до 35 см. разрушен плугами. Следовательно с юридической точки зрения привлечь к ответственности за разрушение уже разрушенного невозможно. В Украине есть Бельское городище скифского времени. Оно имеет статус национального заповедника. На западном укреплении и возле него около сотни зольников. В настоящее время это городище интенсивно используется в с/х. Ущерб от такой деятельности огромен. Зольники со временем в результате распашки становятся ниже. При распашке вещи вырываются из комплексов, металл из-за использования удобрений превращается в труху. На сколько мне известно обычный металлоискатель не берет средний предмет глубже 25-30 см. Ущерб от распашки для памятника в сотни раз больше. Такие уникальные памятники нужно выводить их с/х оборота. И конечно нужно на законодательном уровне привести в порядок такое хобби как хождение с м.д. Запретить его однозначно не удастся, но упорядочить и подчинить какой-то системе - это вполне реально.
Ведущая роль в таком урегулировании должна принадлежать археологам. От них должна исходить инициатива. Сама собой создастся огромная база случайных находок с конкретных памятников. Каждый, кто ходит с м.д. обладает ДЖПэсом. Это привязка с точностью от 1 до 10 метров. Естественно раскапывание погребений и раскопки свыше глубины распашки должны быть вне закона. Такой промысел отомрет сам собой т.к. будет бросать тень на занятие, ставшее легальным. Я полностью согласен с автором начального поста в том, что привлечение людей к научной деятельности даст положительный эффект. Институты археологии могут предоставлять в изданиях определенный лимит публикаций для вновь открытых памятников и находок. Во первых, это даст возможность многим публиковать находки и чувствовать причастным себя к науке. Во вторых, открытие памятника - это уже интеллектуальная собственность т.к. приравнивается к научному открытию, что, в свою очередь, в конце концов справедливо. Также думаю, что если памятник распахивается, то сбор материала на нем должен быть разрешен, в пределах пахотного слоя. Если человек обнаружит новое поселение на распашке, то он обязательно сделает его достоянием общественности, если будет знать, что данная информация не будет препятствием для последующего сбора материала. Иначе данное положение не будет работать и любой здравомыслящий поисковик не сделает открытый им памятник достоянием общественности. Приводить в порядок сложившуюся ситуацию нужно уже сейчас, пока еще не образовалась глубокая пропасть между официальной археологией и любителями коллекционерами. В конце концов, сама археология, нумизматика и др. обязаны своим появлением коллекционерам и любителям. Современные археологи об этом забыли и противопоставляют себя любителям. В этом вся проблема. Многие любители в определенных темах гораздо квалифицированнее археологов. Должно быть взаимовыгодное сотрудничество, иначе мы будем иметь много красивых вещей и миллионы мегабайт утраченной информации. И, в конце концов, урегулировать или возглавить всегда проще и выгоднее, чем пытаться просто запретить. Как показала многочисленная практика, запрещение только усугубляет проблему, но не искореняет ее. Когда же мы научимся не наступать на одни и те же грабли много раз.
