Тольятти! 164-я за "покопал"

[Kot63]

Хабаров,почитал Ваши последние пояснения и все становиться более-менее ясно.И Ден и Копирус как я понял были уже давно на заметке у правохранительных органов.Ну оружие-войну копали или гансмогилы или что другое рыли,не так важно.Главное что ребята не промах,по криминалу уже засветились.(Это мой вывод из Вашего объяснения.Я их не знаю и не в коем случае не хочу и не мажу ребят дерьмом    Может они    )По этому именно к ним и был подослан подставной.Которого не ищут и не устанавливают.Второй вариант-кому то хлопцы дорогу перешли  Ну типа бабу увели или под окном нужду справили.Хотя этот вариант слабый.Восемь томов на голом месте создавать не будут.Менты конечно сильно лопухнулись,но и Ваши друзья тоже сильны.С первым попавшим давай стаканы давить  Если вычеслен Игорь то чего ждете?Наш суд самый честный и гуманный в мире?  На голом месте менты не стали бы огород городить  Укажите где можно это дело посмотреть.

[Михеев C]

Не будет ни чего сейчас мозг по взрывают и дадут либо условку, либо административку, практики нет, доказательной базы нет,то что варежка с жбонью в кармане не доказательство, конечно это при условии всего того что тут описано, если есть материалы что они еще где то засветились то может быть чего нибудь и высосут из пальца! А главное это дело фактически Казус, обвиняемые не знали и не могли знать что данное местечко охраняемо Государством, т.к. в свободном доступе инфы не было, официально не публиковалось, а следовательно и предъявлять не чего, должно было быть опубликовано на публику, либо информационные щиты.

[Хабаров]

Кот, войны в Тольятти не было и ганс-могилы ребята копать не могли. Чем лично Копирус перешел дорогу лично Комбарову сказать не могу, сам Копирус либо не знает, либо отмалчивается. Налицо сведение счетов. Первое задержание ведь тоже Комбаров производил. Зачем майору МВД , нач речной полиции лично ехать на задержание? Вот хоть убей- не поддается обычной логике. Он даже на суде это внятно обьяснить не мог. Типа, подстраховал своих сотрудников. И после задержания Комбаров не закончил сведение счетов, продолжил мстить по мелкому. После обыска на квартире Копируса к нему по представлению Комбарова пожаловал инспектор, чтобы выяснить, насколько законной была произведена перепланировка в квартире. Выяснилось, что перепланировка была законной. Про отключения интернета я вообще молчу, это обыденная ситуация.
Восемь томов на голом месте создавать не будут? А где тут голое место? Для ментов- очень не голое. Им надо было доказать, что все процессуальные действия в отношении Копируса были законными. Иначе им смерть! Незаконно проведенный обыск! Да за это сейчас из органов прут как нефиг делать!Вот и создают 8 томов, пытаются 7.15 КоАП переделать в 164 УК. Кстати, выявленные нарушения в работе археологов( Сташенкова) могут навести на мысли( и наводят), что вновь выявленный обьект культурного наследия "Муранское селище" появился уже после задержания. Т.е. это тоже попытка оправдать свои незаконные процессуальные действия.
Прочитать об этом деле можно по представленным в первых постах ссылках.
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите
Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите
 Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите,  в ссылке тире после coins заменить на точку.( это обсуждение сегодняшнего положения дела)

[Kot63]

За ссылки спасибо  Посмотрю.Но и Вы поймите,Ваш Комбаров там не один.Даже если он и самый главный начальник в районе,он понимает ,сейчас не 1978г.По телефонному звонку никто жопу рвать не будет.Дураков нет и место ему дорого.Если же есть повыше его,то давно бы ему объяснили и дело слили.  Без обиды,но думаю за ребятами что то есть  Разойтись надо краями с законом.Потому что если бы от ребят была бы жалоба в на непровомерные действия ментов,то проверилиб по полной.К тому же мы с Вами люди взрослые и понимаем-первых попавших менты так прессовать не будут.

[Хабаров]

Не будет ни чего сейчас мозг по взрывают и дадут либо условку, либо административку, практики нет, доказательной базы нет,то что варежка с жбонью в кармане не доказательство, конечно это при условии всего того что тут описано, если есть материалы что они еще где то засветились то может быть чего нибудь и высосут из пальца! А главное это дело фактически Казус, обвиняемые не знали и не могли знать что данное местечко охраняемо Государством, т.к. в свободном доступе инфы не было, официально не публиковалось, а следовательно и предъявлять не чего, должно было быть опубликовано на публику, либо информационные щиты.

Еще раз прошу, сначала изучите материалы , подумайте, потом пишите. Условный срок за особо тяжкое при отягчающих обстоятельствах- это вы как себе представляете? О какой административке может идти речь, если срок рассмотрения данных дел многократно превышен?

[Хабаров]

Как я уже говорил, по данному уголовному делу образовалось две взаимоисключающие экспертизы. На данный момент они готовы и выложены в сети: Вы не можете просматривать ссылки. Зарегистрируйтесь или Войдите(.)lave.ru/forum/topic240317-1425.html - в ссылке убрать скобки вокруг точки.
Экспертиза, которую делал Гайдуков, выглядит тенденциозной, перемежается сентенциями, не относящимися к предмету экспертизы. Удивляет также, когда на вопрос о происхождении предметов, эксперт ни сколько не смущаясь , отвечает словом" вероятно".
Второй документ из института Востока создан по всем правилам и нареканий не вызывает.Вообще, хотелось бы добавить к сказанному, что позиция Гайдукова в данном случае выглядит нелицеприятно, я бы сказал ,ханжески. С одной стороны он принимает к изучению и публикации предметы из "грабительских раскопок", с другой стороны он всячески демонстрирует свое отрицательное отношение к поисковикам и к этим самым грабительским раскопкам. Кстати, "грабительскими раскопками" он в своих публикациях называет поиск предметов с помощью металлодетектора. Интересно, где бы он брал актовые печати для публикации. если не из этих самых грабительских раскопок. За сезон обычно археологи находят 3-5 печатей, не больше...
Сейчас же он своей экспертизой окончательно проявил  свое явно негативное отношение к металлоппоиску. Не знаю,  как другие, но я ему отсылать актовые печати прекращаю.....
PS: следующее заседание суда 17.07.12

[Хабаров]

Ну вот, закончилось еще одно заседание суда, вероятно самое важное в процессе- прения...Прокурор просил у суда 7! лет строгача со взятитем под стражу в зале суда.
Хочу привести  только лишь выступление на заседании суда самого Слободчикова К. После этого прокурор попросил у судьи 2 недели на создание ответной реплики.

Полагаю, что возбуждение против меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. уголовного дела № 51/42 по признакам деяния, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», является незаконным.

ОБОСНОВАНИЕ:
1. Из статьи 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности», следует, что: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Полагаю, что, исходя из предписания статьи 8 УК РФ, я (Слободчиков К.А.) незаконно привлечен к уголовной ответственности за действия, которые не являются преступлением, с позиции предписания статьи 14 УК РФ «Понятие преступления», т.к. в моих действиях отсутствуют такие обязательные признаки уголовного преступления, как «общественная опасность и уголовная наказуемость» деяния.

Фактически органом предварительного расследования мне вменяется в вину то, что я, якобы, произвел незаконно археологические раскопки на земляном участке, который, якобы, является выявленным объектом культурного (археологического) наследия «Муранское селище». В предписании части 2 статьи 3 УК РФ «Принцип законности» предусмотрено, что: «Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Полагаю, что в моем случае имеет место грубое нарушение фактически установленного законодателем в части 2 статьи 3 УК РФ запрета на применение уголовного закона по аналогии.
В целях незаконного моего привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, которые реально не являются уголовно наказуемыми, органами предварительного расследования и прокурором в содержащихся в уголовном деле процессуальных документах умышленно извращено данное законодателем в Примечании 1 к статье 158 УК РФ определение понятию «хищение»: следователем (органом предварительного расследования) в обвинительном заключении и иных процессуальных документах в форме постановлений, вынесенных в рамках возбужденного уголовного дела, в целях умышленного введения суда первой инстанции в заблуждение, дано извращенное толкование понятию «хищение». Юридический термин «хищение» толкуется указанными правоприменителями, без каких бы то ни было для этого оснований и вопреки толкованию, сложившемуся в правоприменительной судебной практике, как синоним понятию «археологические раскопки». Подобное толкование является юридически не состоятельным.

В научной литературе под термином «раскопки» понимается совокупность следующих действий: «Археологические раскопки - научное исследование археологического памятника. Включает в себя: вскрытие, расчистку и фиксацию археологических комплексов и артефактов. «Раскопки (археологические) - вскрытие пластов земли для исследования находящихся в земле археологических памятников». «Технология раскопок - поверхность раскопа нивелируется с разделением на квадраты (обычно 2х2 метра). Вскрытие ведут пластами (обычно по 20 сантиметров) и по квадратно с применением лопат и иногда ножей. Если на памятнике легко прослеживаются слои, то вскрытие ведётся по слоям, а не по пластам. Также, при раскопках построек археологи часто находят одну из стен и постепенно расчищают постройку, следуя за линией стен».
Приведенное научное толкование понятия «Раскопки» содержится в следующих научных источниках:
• Статья в Советской исторической энциклопедии
• Блаватский В. Д., Античная полевая археология, М., 1967
• Авдусин Д. A., Археологические разведки и раскопки М., 1959
• Спицын A. A., Археологические раскопки, СПБ, 1910
• Физическая Антропология. Иллюстрированный толковый словарь. EdwART. 2011.
• Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982)
В сложившейся судебной практике под «изъятием чужого имущества» понимаются действия по выемке и перемещению материальных предметов и объектов, находящихся во владении, пользовании и/или распоряжении физических или юридических лиц. Изъятие может быть произведено только материальных ценностей, реально поступивших в фонды граждан или организаций. Предметы, находящиеся в земле или на её поверхности не могут быть изъяты у собственника, так как собственником уже утрачены, а земля не является хранилищем материальных ценностей, по крайней мере, хранилищем, проникновение в которое запрещено законодательством Российской Федерации (под угрозой уголовного наказания запрещено проникновение в специально оборудованные хранилища). Доказательствами принадлежности переданных Яковлевым Д.Г. 19.11.2010 года сотрудникам милиции (полиции) предметов физическим или юридическим лицам (в том числе Российской Федерации) на праве собственности или ином вещном праве являются предусмотренные ГК РФ документы (правовой акт, договор, балансовый отчет и др.).
Отсутствие в материалах дела № 51/42 документов, подтверждающих нахождение во владении, пользовании и/или распоряжении физических, юридических лиц или в фондах Российской Федерации, (состоящих на балансовом учете данных субъектов) переданных Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметов свидетельствует о том, что указанные предметы ни мной (Слободчиковым К.А.), ни Яковлевым Д.Г. противоправно не изъяты у их современных (реально существующих в настоящее время) собственников (факт изъятия не доказан).

Сторона обвинения утверждает, что собственником предметов, изъятых у Яковлева 19.11.2010 года является Российская Федерация на основании ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». В данном Федеральном законе законодателем разграничены понятия «Объект культурного (археологического) наследия» и «Выявленный объект культурного (археологического) наследия». Где «Объект культурного (археологического) наследия» - это объект, внесенный в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия, который согласно статьи 15 части 3 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» является основным источником информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия. А «Выявленный объект культурного(археологического) наследия» - это объект решение о внесении или не внесении которого в Реестр не принято.
В части 3 статьи 49 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» сказано: «Объекты археологического наследия находятся в государственной собственности». Собственность РФ на выявленные объекты культурного (археологического) наследия данным законом не предусмотрена.

Согласно статьи 3 ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» памятниками истории и культуры являются объекты культурного (археологического) наследия, т.е. объекты занесенные в Реестр. Выявленные объекты культурного (археологического) наследия к памятникам данным законом не относятся, т.к. решение о внесении или не внесении их в Реестр не принято.
Поэтому утверждение стороны обвинения о том, что собственником предметов, изъятых у Яковлева 19.11.2010 года является Российская Федерация, является незаконным и необоснованным. Более того в течении следственных действий представителем потерпевшего (Российской Федерацией) не был заявлен гражданский иск о признании права собственности РФ на предметы, изъятые у Яковлева 19.11.2010 года.

2. В силу предписания статьи 227 «Находка» ГК РФ, следует, что:
«Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу».
Анализ имеющихся в уголовном деле № 51/42 доказательств позволяет установить, что 19.11.2010 года я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г., передвигаясь по бывшему дну водоема и, по утверждению сотрудников милиции (полиции), якобы что-то периодически поднимали с земли и найденное ложили в свои карманы. При этом, что именно мы якобы поднимали и ложили в свои карманы: монеты или пробки от бутылок, интересные для нас камни, фантики от конфет либо иные, подобные указанным ранее предметы, сотрудники милиции (полиции) не видели и не могли видеть, т.к. исходя из их показаний они находились от нас на расстоянии более 300 метров. Специальных средств наблюдения не использовали.

Если даже бездоказательно предположить, что я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г. якобы поднимали с земли и ложили в свои карманы якобы обнаруженные нами и переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметы, следует, руководствуясь предписанием статьи 227 ГК РФ, сделать юридически обоснованный вывод о том, что все переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметы, являлись находкой.
При встрече с сотрудниками милиции (полиции), предъявившими служебные удостоверения, Яковлев Д.Г. заявил о находках (сделанных подарившим Яковлеву Д.Г. предметы Игорем) и передал указанным сотрудникам милиции (полиции) подаренные ему предметы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Яковлевым Д.Г. (являвшимся добросовестным приобретателем), ни тем более мной (Слободчиковым К.А.), у которого не было при себе никаких, якобы найденных мной (по утверждению сотрудников милиции), вещей, не был нарушен даже установленный статьей 227 ГК РФ порядок действий граждан в связи с находкой чужих вещей, а не то, что совершено преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ. Для квалификации которой обязателен умысел на хищение предметов особой исторической ценности. Т.е. особая историческая ценность похищаемых предметов должна быть официально признана экспертным заключением до факта хищения.

Ни статьей 227, либо иными статьями ГК РФ, ни в предписаниях правовых норм Земельного кодекса РФ, либо в предписаниях правовых норм иных актов законодательства Российской Федерации не установлено право собственности владельцев земельных участков на находящиеся на поверхности земли и утраченные иными собственниками вещи.

Вследствие отсутствия указанного правового регулирования следует вывод о том, что ни Российская Федерации, ни Самарская область, ни муниципальные образования не имеют права собственности на имущество, утерянное собственниками за 300-800 лет до находки имущества гражданами даже в том случае, если рассматриваемые предметы найдены гражданами на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, Самарской области или муниципального образования.

3. Иное правовое положение возникает при обнаружении клада. В силу предписания статьи 233 ГК РФ, следует, что:
«Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное».

Анализ указанного правового предписания позволяет установить, что:
ГК РФ не предусматривает наличие у собственника земельного участка права собственности на клад, который еще не обнаружен: у собственника земельного участка право собственности на часть клада возникает лишь в связи с обнаружением данного клада и его извлечением из земли или иного места. Следовательно, выкапывание клада из земли гражданином не является хищением данного клада, а является его обнаружением, что прямо следует из предписания статьи 233 ГК РФ, в которой, лицо, нашедшее и выкопавшее из земли клад, называется законодателем «лицо ОБНАРУЖИВШЕЕ клад», а не «лицо, совершившее хищение клада».

Кладом законодателем, исходя из предписания статьи 233 ГК РФ, признаются только специально зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо утратил на них право. Следовательно, обнаруженные гражданами в различных местах на поверхности земельного участка деньги или иные предметы, утраченные (а не специально зарытые), кладом не являются и собственник земельного участка права собственности на данные предметы в связи с их нахождением или обнаружением не приобретает. В случае не нахождения собственника найденных предметов в течение шести месяцев со дня их нахождения найденные предметы поступают в собственность нашедшего их гражданина, а если данный гражданин отказался от найденных вещей, то данные вещи поступают в собственность муниципального образования (см. статьи 228 и 229 ГК РФ).
Из содержания приведенных предписаний ГК РФ следует, что нахождение гражданином утраченных другими лицами (в том числе и за 300-800 лет до дня обнаружения) денег или иных предметов на поверхности земельного участка не только не нарушает права собственности или иного вещного права владельца земельного участка (ибо владелец земельного участка, в силу предписания статей 227, 228 ГК РФ не имеет права собственности на утерянные другим собственником на данном земельном участке вещи), но и не является обстоятельством, дающим владельцу земельного участка право претендовать на передачу ему в собственность найденных на его земельном участке другим лицом вещей: найденная вещь (вещи) могут быть переданы только потерявшему данную вещь собственнику, лицу, нашедшему данную вещь (вещи) или муниципальному образованию, что прямо следует из предписаний статей 228 и 229 ГК РФ.
В силу указанных обстоятельств лицо, нашедшее предметы материального мира на поверхности земельного участка, утраченные третьим лицом, не может совершить их хищение у владельца земельного участка и нарушить этим право собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться найденными предметами по своему усмотрению, ибо у собственника нет и не может возникнуть права собственности на рассматриваемые предметы.

Статьей же 164 УК РФ осуществляется защита только прав собственника либо иного вещного владельца имущества от противоправных действий, данные права нарушающих. Гражданско-правовые споры по поводу возникновения права собственности на найденную вещь должны разрешаться в гражданско-правовом, а не в уголовно-правовом порядке.
Правомерность приведенных толкований гражданского и уголовного законов подтверждается толкованием, даваемым как в правоприменительной судебной практике судами Российской Федерации, так и учеными, признаваемыми ведущими научными специалистами в области уголовного права. Так, практически в любом Комментарии к статьям 158 - 162 УК РФ содержится указание на то, что «Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств».


4. Полагаю, что вывод о незаконности предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 УК РФ, следует и из факта заведомо некомпетентного толкования, данного органом предварительного расследования понятию «способ хищения». Видимо, вследствие дремучей юридической некомпетентности, должностные лица, формулировавшие обвинение, полагают, что сделанное законодателем в статье 164 УК РФ указание на то, что преступление, предусмотренное статьей 164 УК РФ, полагается совершенным независимо от способа хищения, дает им право любые действия граждан квалифицировать как способ хищения, если предметом данных действий граждан являются предметы, представляющие историческую или культурную ценность. Указанное толкование уголовного закона является некомпетентным и не основанным на предписаниях УК РФ. В статье 164 УК РФ уголовная ответственность установлена законодателем за совершение не любых действий в целях получения предметов, имеющих историческую или культурную ценность, как это, юридически абсурдно толкуя уголовный закон, посчитали должностные лица, проводившее предварительное расследование по уголовному делу № 51/42, а исключительно только за действия, квалифицируемые законодателем как способы хищения. Виды способов хищения определены законодателем в предписаниях статей 158-162 УК РФ: перечень способов хищений, определенных законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С позиции законодателя способами хищения являются:
1. кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации)
2. мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации)
3. присвоение (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации)
4. растрата (статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации)
5. грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации)
6. разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации)

5. В виду того, что под термином «хищение» законодателем (как это следует из Примечания 1 к статье 158 УК РФ) понимается обязательная совокупность в действиях лица, совершившего преступление, квалифицируемое как «хищение чужого имущества», таких признаков, как «противоправность изъятия чужого имущества», «корыстная цель изъятия чужого имущества», «обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц», «причинение ущерба собственнику имущества», полагаю необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях (если даже не принимать во внимание то, что факт дарения Яковлеву Д.Г. Игорем переданных Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции) 19.11.2010 года предметов, не опровергается доказательствами, находящимися в уголовном деле № 51/42), не содержится указанных признаков хищения чужого имущества.
Переданные Яковлевым Д.Г. 19.11.2010 года сотрудникам милиции (полиции) предметы были ему подарены Игорем, следовательно, в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствует такой признак хищения, как «изъятие чужого имущества».

19.11.2010 года Яковлев Д.Г. добровольно передал находящиеся у него предметы сотрудникам милиции (полиции), не предприняв при этом никаких мер для сокрытия данных предметов. В материалах уголовного дела № 51/42 нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что я (Слободчиков К.А.) или Яковлев Д.Г. имели намерение обратить рассматриваемые предметы в свою собственность, а не сообщить о их находке в полицию или орган местного самоуправления. Следовательно, в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях отсутствует такой обязательный признак хищения, как «корыстные побуждения».

В материалах уголовного дела № 51/42 нет доказательств того, что переданные Яковлевым Д.Г. сотрудникам милиции (полиции)19.11.2010 года предметы принадлежат какому-то собственнику, т.е. МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ НЕ ПРИЧИНЕН. Материальный ущерб вследствие, якобы имевшего место, нахождения предметов нами (Слободчиковым К.А. и Яковлевым Д.Г.) не причинен и владельцу земельного участка, так как найденные вещи (не являющиеся обнаруженным и отрытым из земли кладом) не находятся в собственности данного землевладельца и не могут поступить в его собственность в связи с их находкой в силу предписания статей 227, 228 и 229 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательный признак хищения, такой как «причинение собственнику или иному владельцу материального ущерба», также отсутствует в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. действиях, якобы, по утверждению сотрудников милиции (полиции) совершенных нами 19.11.2010 года.

Приведенное обоснование позволяет сделать вывод о том, что в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствует ни то, что один обязательный признак хищения, а отсутствует вся совокупность данных обязательных признаков хищения, определенных законодателем в Примечании 1 к статье 158 УК РФ, хотя даже отсутствие одного обязательного признака хищения является основанием для вывода об отсутствии в деянии состава преступления, квалифицируемого законодателем как «хищение» в силу предписания статьи 8 УК РФ.

Из указанного обстоятельства закономерно следует вывод о том, что уголовное дело № 51/42 в отношении меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. по признакам деяния, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ возбуждено незаконно, в отсутствие в инкриминируемом мне (Слободчикову К.А.) и Яковлеву Д.Г. деянии признаков преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» УК РФ и определенных законодателем в статьях 14, 25, 164 и Примечании 1 к статье 158 УК РФ.
Законодателем не установлена уголовная ответственность ни за отыскание, ни за нахождение, ни даже за присвоение найденных предметов, в том числе и относящихся к предметам истории или культуры. Законодателем не установлена уголовная ответственность ни за отыскание потерянных вещей с использованием специальных приборов, ни за ношение указанных специальных приборов (металлодетекторов), как и не установлена уголовная ответственность за ношение лопат (указанные предметы не исключены из гражданского оборота), в силу чего нахождение рассматриваемых специального прибора (металлодетектора) и вида рабочего инструмента (лопаты) у граждан не является основанием для привлечения данных граждан к уголовной ответственности. В Российской Федерации не исключены из оборота и предметы, имеющие историческую или культурную ценность, в силу чего нахождение данных предметов у граждан, как и совершение сделок с указанными предметами, не является основанием для уголовной ответственности граждан, совершивших рассматриваемые сделки или граждан, хранящих при себе, перемещающих (переносящих или перевозящих) указанные предметы. Законодатель признает общественно вредным, то есть административно наказуемым, а не общественно опасным, то есть подлежащим уголовной ответственности, единственное действие граждан, направленное на отыскание и обращение в свою пользу предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность – это ведение данными гражданами археологических разведок или раскопок без разрешения. За указанное общественно вредное действие установлена АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в статье 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоохранительными органами, в отсутствие в моих (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г.действиях признаков даже данного административного правонарушения (мы не проводили археологических разведок или раскопок, к числу которых не относится отыскание предметов, находящихся на поверхности земельного участка), незаконно (по аналогии уголовного закона) предъявлено обвинение в совершении преступления, признаки которого заведомо отсутствуют в наших (Слободчикова К.А. и Яковлева Д.Г.) действиях, якобы совершенных 19.11.2010 года.

6. По версии обвинения 19.11.2010 года в 2 часа 44 минуты я (Слободчиков К.А.) якобы по телефону вступил в преступный сговор с Яковлевым на хищение предметов представляющих особую историческую ценность.
Данное утверждение является ложным и необоснованным, построенном лишь на воображении и предположениях следователя, а не на фактах. Так как, во-первых, в материалах дела нет записи звонка, которая могла бы подтвердить необоснованное предположение о том, что мы о чем-либо договаривались. Считаю, что следователь умышленно не сделал попыток установить, что это был за звонок. Ни я (Слободчиков К.А.), ни Яковлев Д.Г. по факту данного звонка не допрашивались. Свой вывод следователь сделал, основываясь на одних лишь собственных предположениях, не подтверждаемых имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Во-вторых, из детализации телефонных разговоров (т.5, л.д.39) следует, что данный звонок длился 38 секунд. И по предположению следователя за это время мы (цитирую): «Слободчиков К.А. 19.11.2010 года в 2 часа 44 минуты, по телефону, находясь в г. Тольятти Самарской области вступил в преступный сговор с Яковлевым Д.Г., на хищение предметов представляющих особую историческую и научную ценность, находящихся в открывшихся участках дна реки Уса…распределили роли в соответствии с которыми Слободчиков К.А. обязан был предоставить автомобиль Нисан-Патрол г/ Н 027 СВ/63…для доставки их к месту совершения преступления, а так же сокрытие по его окончанию с места совершения преступления…».
За такое короткое время, ночью просто физически невозможно обсудить все то, что предположило следствие. Скорее всего, этот звонок был совершен при случайном нажатии кнопки телефона Яковлевым Д.Г., который в ту ночь дежурил на работе.

В-третьих, я никак не мог знать о том, что на никем не охраняемом и никак не обозначенном берегу обычной реки кто-либо может хранить принадлежащие ему какие-либо предметы, представляющие особую историческую и научную ценность.

7. По версии обвинения 19.11.2010 года я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г. прибыли на выявленный объект культурного (археологического) наследия где отыскивали и незаконно выкопали предметы, изъятые в тот день у Яковлева.
Данное утверждение ложное и необоснованное, построенное лишь на воображении и предположениях следователя, а не на фактах. Так как ни один из свидетелей не поясняет что именно мы, якобы, выкапывали и что именно, якобы, складывал в карман Яковлев Д.Г. С расстояния, с которого они за нами наблюдали, в сумерках этого разглядеть физически не возможно.
Более того, ни один из свидетелей не подтверждает предположение следователя о том, что я что-либо хранил в куртке одетой на Яковлеве Д.Г. Я был в охотничьем костюме, в котором большое количество карманов, что лишает меня мотивации хранить что-либо в куртке одетой на кого-либо.
Ни при задержании, ни при обыске в моем доме у меня не было найдено ничего похищенного у кого-либо, что подтверждается материалами дела. Всё изъятое в моем доме было мне возвращено

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо фото/видео материалы, которые могут подтвердить показания свидетелей Колесника О.Н. (т.1 л.д. 100-103), Руднева А.А. (т.1 л.д. 109-111), Лапшова А.В. (т.1 л.д. 112-114) и Богданова А.Д. (т.1 л.д. 121-123), которые утверждают , что видели как я (Слободчиков К.А.) и Яковлев Д.Г., якобы, что-то копали на берегу 19.11.2010 года и как Яковлев Д.Г., якобы, что-то складывал в карман. Также в материалах дела отсутствуют фотографии раскопов, которые могли бы подтвердить версию следствия о том, что мы якобы вели незаконные археологические раскопки.

Таким образом, утверждение следствия о том, что предметы, изъятые у Яковлева Д.Г. 19.11.2010 года были нами выкопаны основано на предположении следствия и ничем не подтверждено.
Более того, данное предположение следствия опровергается результатом экспертного заключения № 3820/3-1 от 31.01.2011 года (цитирую): « на предметах, изъятых у Яковлева Д.Г. в ходе осмотра места происшествия 19.11.2010 года, почвенных наслоений не имеется.» (т.2 л.д.181-216), что полностью подтверждает показания Слободчикова К.А. (т.1 л.д.89-91), Яковлева Д.Г. (т.1 л.д. 79-83), Ляшкова Р.В. (т.2 л.д.53-55) и Ляшкова Я.В. (т.2 л.д.109-111) о том, что данные предметы были подарены Яковлеву Д.Г. человеком по имени Игорь. Тот факт, что Ляшков Р.В. действительно 19.11.2010 года был с нами подтверждается билингом с привязкой к базовым станциям его телефона ( т.10 л.д.128-131). Показания же свидетеля обвинения Попова о том, что к нам никто не подходил являются ложными.

Доводы следователя о том, что на предметах, изъятых у Яковлева Д.Г. 19.11.2010 года нет почвы потому, что их, якобы, почистил при помощи ВД-40 Сташенков Д.А. (т.5 л.д. 224-227) до почвоведческой экспертизы № 3820/3-1 от 31.01.2011 года, являются лишь доказательством непрофессионализма следователя, позволившего уничтожить улики. Более того перед проведением предварительного исследования Сташенков не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также во время допроса в судебном заседании Сташенков подтвердил свою заинтересованность в уголовном преследовании против меня и Яковлева. Поэтому считаю, что к его показаниям нужно относиться критически.

То, что предметы были, якобы, почищены не может служить доказательством того, что они были где-либо выкопаны.

8. Утверждение стороны обвинения о том, что мы якобы знали, что дно реки Уса в районе с. Муранка - выявленный объект культурного (археологического) наследия «Муранское селище» является ложным. Т.к. в материалах дела есть ответы из Министерства Культуры о том, что информация о выявленном объекте культурного наследия «Муранское селище» в СМИ не публиковалась, в реестр данный объект не занесен (решение о внесении или не внесении его в реестр не принято), информационных табличек с обозначением границ на нем не установлено (т.2 л.д. 69-70). Таким образом знать о существовании выявленного объекта культурного наследия «Муранское селище» мы не могли, более того информацию о его существовании и границах мы также не могли получить, т.к. данный объект не занесен в реестр, что следует из ответа Министерства культуры (т.6 л.д.201-202). Предъявленные стороной обвинения якобы распечатки с сайта не могут быть доказательством того, что мы могли знать о существовании выявленного объекта «Муранское селище», т.к. во-первых, в распечатанном разговоре объект «Муранское селище» не упоминается, во-вторых, данные распечатки не содержат адресной строки, поэтому невозможно подтвердить их подлинность.

9. После допроса в судебном заседании Кочкиной А.Ф., которая подтвердила свою прямую заинтересованность в уголовном преследовании против меня и Яковлева, суд назначил повторную комплексную (искусствоведческую) судебную экспертизу, вместо непрофессиональной и необоснованной экспертизы Кочкиной А.Ф. (т.4 л.д. 85-101). Которая была поставлена под сомнение стороной защиты после приобщения к материалам дела мнения специалиста Гончарова Е.Ю. от 01.02.2012 года, что предметы изъятые у Яковлева 19.11.2010 года никакой культурной или значительной материальной ценности не представляют.

Повторная комплексная (искусствоведческая) судебная экспертиза была назначена сотрудникам ИА РАН Гайдукову П.Г. и Коваль В.Ю. и сотруднику Государственного музея Востока Бутырскому М.И.

Мнения экспертов по предметам разделились.
1) из экспертного заключения Бутырского следует, что представленные на экспертизу монеты не обладают особой исторической и научной ценностью, т.к. представляют собой типовой и наиболее массовый материал, зафиксированный на всех золотоордынских городищах Татарстана, Среднего и Нижнего Поволжья, Северного Прикаспия, Северного Кавказа и Нижнего Подонья. Также оценка монет (4400 р.) значительно отличается от версии обвинения.
По мнению экспертов Гайдукова П.Г. и Коваль В.Ю. часть предметов (группы 1-3), изъятых у Яковлева имеют особую историческую ценность. Их особая историческая ценность определяется тем, что они изъяты из культурного слоя Муранского селища, представляющего собой уникальный объект культурного наследия. Также особая ценность этих предметов обусловлена тем, что они составляют очень крупный по размеру комплекс вещей.
Данное утверждение является ложным, т.к.:
- во-первых, данные предметы происходят из кармана и из квартиры (коллекции) Яковлева Д.Г., относящиеся к разным периодам времени, доказательств того, что предметы происходят с какого-либо объекта культурного наследия (о.к.н.) стороной обвинения не предоставлено. Экспертизы, подтверждающей, что все эти предметы с какого-либо о.к.н. нет. На предметах не обнаружено почвы, анализ которой позволил бы определить место происхождения данных предметов. А карман и квартира Яковлева Д.Г. о.к.н. не являются.

- во-вторых, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия о.к.н. «Муранское селище» не зарегестрирован (т.6 л.д.201-202), памятником не является.
- в-третьих, единым комплексом данные предметы не являются, т.к. были изъяты сотрудниками полиции из разных мест и в разное время.
- в-четвертых, ошибочность данного заключения подтверждает то, что Гайдуковым и Коваль к предметам, якобы относящимся к пласту «Муранского селища» 13-14 в.в. отнесен замок 19-20 века, что является ложным утверждением, ставящим под сомнение компетентность данных экспертов и объективность экспертизы.
Таким образом вывод экспертов Гайдукова и Коваль основан лишь на бездоказательном предположении стороны обвинения, навязанном экспертам. Каких либо других оснований считать данные предметы предметами особой исторической ценности экспертами не высказано. Поэтому экспертное заключение Гайдукова и Коваль является необоснованным и ложным. Более того тот факт, что данными экспертами для проведения исследования был без постановления суда привлечен специалист Волков И.В., подтверждает недостаточную компетенцию данных экспертов в изучении предметов и монет золотоордынского периода.
Также из экспертного заключения Гайдукова и Коваль следует, что на исследование им были предоставлены предметы в 5 пакетах, но в дальнейшем в описании предметов (Приложение) речь идет уже о 6 пакетах с предметами.

10. Более того вызывает сомнения происхождение исследуемых предметов, т.к. исходя из материалов дела количество и качество изъятых у Яковлева 19.11.2010 года предметов неоднократно менялось.
- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-11): 85 предметов (81 предмет похожий на монету, 2 ножа и 2 кольца)

- заключение Сташенкова (т.1 л.д. 52-61): 112 предметов (83 монеты (6 из них серебро), 2 замка, 3 кольца, 2 ножа и 22 других предметов)

- почвоведческая экспертиза № 3820/3-1 (т.2 л.д. 186): 107 предметов (80 монет, 1 замок, 2 кольца и 24 других предметов)

- металловедческая экспертиза № 292/3-1 (т.2 л.д. 229-230): 105 предметов ( 80 монет (все из медного сплава), 2 ножа, 1 замок и 22 других предметов)

- экспертиза Кочкиной № 1-29 (т.4 л.д. 85-101): 112 предметов (83 монеты (6 из них серебро), 2 замка, 3 кольца, 2 ножа и 22 других предметов)

- ознакомление с материалами дела: 106 предметов (2 ножа, 78 монет (из них 3 серебро), 2 замка и 24 другихпредметов)

- экспертиза ИА РАН (Гайдукова и Коваль): 227 предметов (111 монет (из них 3 серебро), 116 других предметов)

- экспертиза Бутырского (музей Востока): 115 предметов (112 монет (из них 3 серебро), 3 других предмета)

Ст.164 УК РФ предусматривает прямой умысел на хищение предметов имеющих особую культурную и историческую ценность. Таким образом субъективный состав преступления предусматривает осознанное, направленное на преступное, незаконное обращение предметов УЖЕ, ДО МОМЕНТА ХИЩЕНИЯ имеющих особую ценность. Т.е. перед действием надо знать, что предмет уже имеет статус особой культурной и исторической ценности.
В данном рассматриваем случае, следствие нарушая все права логики, утверждает, что сначала нечто нашли, а потом пытаются нечто найденному придать статус особой ценности. НО Таким образом утверждая совершенно противоположный факт – до момента обнаружения горсти монет такового статуса у них не было, соответственно мы не могли объективно иметь субъективный состав преступления, ОСОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ЗНАЕМ, О ТОМ, ЧТО БЕРЕМ!!!!!!
ТАКИМ ОБРАЗОМ ДЛЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТ.164 УК РФ, НАЛИЧИЕ ОСОБОГО СТАТУСА ПРЕДМЕТА ПО ВРЕМЕНИ ПЕРВИЧНО, ЖЕЛАНИЕ ЕГО ИЗЪЯТЬ ВТОРИЧНО.
Таким образом, в виду того, что в моих действиях (Слободчикова К.А.) и действиях Яковлева Д.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 164 часть 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, прошу суд первой инстанции оправдать меня (Слободчикова К.А.) и Яковлева Д.Г. в виду «отсутствия события преступления».

[Хабаров]

Кто хочет прочитать полный протокол прений по данному делу( весит 51 мБ). то стучите в личку. Пошлю ссылку по мейлу или весь протокол по скайпу.

[Сергей Филяк]

Очень сложно и долго тянущееся, хорошее дело. Привыкайте жить в законодательных дебрях, это не кино ,судебный детектив. Все наяву, все серьезно,  сильно должно отрезвлять толпу. Я всем всегда говорил - чтите эту АКР!!
И представьте себе тяжкие думы добровольцев....., это я о тех, кто Гайдукову предметы или информацию о них посылал "для экспертизы" . Все у него уже накоплено на них,  он теперь и статью знает, под которую подвести пробуют. Не приведи господи, "попадется" как этот Копирус, кто-то из ему посылавших , помогавших писать ему научные труды . И к эксперному заключению для суда(наверняка ведь снова его порекомендуют), он добавит: "данный господин присылал мне.....". Далее домысливайте самостоятельно, у кого на сколько глаза с испугу увеличатся.  Копируса, экспертиза Гайдукова просто "закапывает".
Киньте мне ссылку на 51мб - прения очень поучительные должны быть.

[Хабаров]

Еще раз пишу- Гайдукову теперь хрен, а не актовые печати! Пусть пишет об уже написанных.

[Михеев C]

Грамотно! Думаю все будет хорошо, даже условки не будет, держу пальцы крестом!

[Хабаров]

3-го августа прошло очередное заседание суда, как оказалось последнее... Реплика прокурора оказалась малосодержательной и ничего нового в себе не несла. Поэтому от ответной реплики подсудимые и их адвокаты отказались, последнее слово Копирус тоже произнес кратко, обьяснив что все уже изложил в прениях. Теперь осталось ждать решения суда, ждать долго....9 томов как -никак, про "покопал"....

[Хабаров]

По данному заседанию могу перепостить только комментарии самого Копируса с дружеского сайта. Протокола заседания они не требовали( смысла не было) .
Цитата:

В этот раз речь прокурора была сложена из необоснованных изречений.
Причём часть из них откровенно ложные. Я заявил что прокурор слукавил И указал только часть его ложных выводов.Только те что просто банально подтверждены бумагой материалами дела.
Например он утверждал что есть справка что в шигонском районе промерзания почвы не было..Но в справке то как раз сказано то что( в данном районе наблюдение не ведётся)
Так он начал апеллировать к суду ..типа обижают обвиняют в лукавстве....Дурдом.

Да и на адвокатов (наехал) типа высказывают сомнения в правильности работы органов..это по его мнению противоречит адвокатской этике..

Видимо в его понимание работа адвоката только в том чтоб подсудимый бумажки правильно подписывал..

Какая нафикккк конституция?? пока у нас есть такие люди..Как он мне сам сказал(есть аудиозапись) у них есть желание (попробовать) эту статью
Пробуют они..и плевать им на нашу жизнь..Им скучно..
Пока прокуроры неприкасаемы Конституция лишь книжка настольная..

[Хабаров]

14-го огласят решение суда!

[Рудя]

14-го огласят решение суда!

Специально копать вечером 14 поеду